Дело № 12-667/2012

РЕШЕНИЕ

«13» июня 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г.,

рассмотрев жалобу Топилкина С.а. на постановление ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 6 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 6 мая 2012 года Топилкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Топилкин С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

При рассмотрении жалобы Топилкин С.А. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника привлеченного лица, пояснившего, что сначала в отношении Топилкина было составлено постановление, после его несогласия, составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 6 мая 2012 года Топилкин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

06.05.2012 г. в 11.40 час. ... С.А. у д. ... по ул. Северная г. Сыктывкара управлял а/м 1, на ветровом стекле которой нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила ... %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 720 от 10.09.2009 г.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания проводилось с помощью измерительного прибора «Тоник» 6323.

Указанный измерительный прибор «...» ... 02.06.2011 г. поверен и признан годным к использованию сроком до 02.06.2012 г. Измерительный прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в т.ч. и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Также в руководстве по эксплуатации измерительного прибора «...» указано на условия эксплуатации прибора: температура воздуха от -10 до 40 градусов, относительная влажность до ... % при 30 градусах; атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Таким образом, совершение Топилкиным С.А. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было.

В связи с тем, что после вынесения постановления о назначении наказания привлеченное лицо выразило с ним несогласие, сотрудником ГИЬБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации заявление Топилкина С.А. об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку первоначально он с вмененным событием правонарушения был согласен. Соответственно, сотрудник ГИБДД был лишен возможности обеспечить ему участие защитника, так как возможность вынесения повторного постановления по делу законом не предусмотрена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Топилкина С.А. не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера нарушения и личности виновного.

При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 6 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Топилкина С.А. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Топилкина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья