12-618/2012 РЕШЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу Замаева В.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26 апреля 2012 года в отношении него, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26 апреля 2012 года ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Замаева В.В. в ввиду отсутствия состава правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, Замаев В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить. При рассмотрении жалобы Замаев В.В. доводы жалобы поддержал. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола ... от 12.03.2011 г., А.И. 12.03.2011 г. в 11.15 час. на перекрестке ул. Пушкина и Первомайской г. Сыктывкара, управляя а/м 1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего произошло ДТП с а/м 2, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Согласно протокола ... от 17.04.2012 г., Замаев В.В. 17.04.2012 г. в 09.00 час. по ул. Морозова, 100 г. Сыктывкара, управляя а/м 4, при перестроении, не уступил дорогу а/м 3, движущейся попутно без изменения направления, в результате чего произошло ДТП. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 26.04.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Замаева В.В. и второго участника ДТП – М.И., было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Из объяснений Замаева В.В. следует, что 17.04.12 г. в 09.00 час. он управлял а/м 4, двигался по ул. Морозова со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Димитрова по крайней левой полосе. На перекрестке ул. Димитрова и ул. Морозова остановился, т.к. горед красный сигнал светофора. Перед ним никого не было, с правой полосы тоже. На зеленый сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении. Напротив д. 100 по ул. Морозова обогнал его 5 в попутном направлении, не нарушая правил дорожного движения. После того, как проехал джип, почувствовал удар с левой стороны и увидел с левой стороны а/м Сузуки, который уехал вправо. Из объяснений М.И. следует, что 17.04.2012 г. в 09.00 час. управляла а/м 3, двигалась по ул Морозова со сторону ул. Коммунистическая в сторону ул. Димитрова по крайней левой полосе. На перекрестке ул. Морозова и ул. Димитрова остановилась, т.к. горел красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжила движение в прямом направлении, без изменения направления. Проехав указанный перекресток напротив д. 100 по ул. Морозова почувствовала удар в правую заднюю часть а/м. От неожиданности проехала метров 10 и остановилась, после чего подъехала задним ходом к а/м 4. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, при пересмотре постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд неправомочен самостоятельно решить вопрос о виновности привлекаемого лица путем привлечения его к административной ответственности либо иного ухудшения положения лица. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 26 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Замаева В.В. оставить без изменения, жалобу Замаева В.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения. Судья