на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.4 Закона РК № 95-РЗ



Дело № 12-720/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г., рассмотрев жалобу Витязева В.И. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 15.03.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Мосейко Е.В., к административной ответственности по ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.03.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосейко Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, Витязев В.И. обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. Жалоба на постановление мирового судьи от 15.03.2012г. представлена Витязевым В.И. мировому судье 29.05.2012г. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Витязеву В.И. обжалуемого постановления. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 15.03.2012г. пропущенным.

В соответствии с п. 8) ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно протоколу от 16.01.2012г. об административном правонарушении, Мосейко Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», при следующих обстоятельствах.

12.01.2012г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Мосейко Е.В., находясь в квартире по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ..., нарушила тишину и спокойствие граждан (соседей) в вечернее и ночное время, а именно громко стучала, топала.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме, к действиям по нарушению тишины и покоя граждан относятся: громкая речь, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах; использование пиротехнических средств; использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости; непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Суд находит обоснованными доводы жалобы Витязева В.И. о наличии существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Витязев В.И. являются потерпевшим по делу об административном правонарушении в понимании ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу указанной нормы потерпевший вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 15.03.2012г. в отсутствии Витязева В.И., доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Сыктывкару М.И., составивший 16.01.2012г. протокол об административном правонарушении, событие которого датируется 12.01.2012г., был допрошен мировым судьей 11.03.2011г. в качестве свидетеля. Участники административного производства о дате и месте допроса указанного свидетеля мировым судьей не извещались. Показания указанного свидетеля, с учетом составления им протокола об административном правонарушении, за пределами срока (ст. 28.5 КоАП РФ), являлись существенными.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления от 15.03.2012г. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления от 15.03.2012г. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое Мосейко Е.В., относится к правонарушениям в сфере обеспечения общественного порядка. Для указанных правонарушений специальный срок давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрен.

Датой совершения Мосейко Е.В. вменяемого административного правонарушение является 12.01.2012г., срок для привлечения Мосейко Е.В. к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек 12.04.2012г.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ производство по делу о привлечении Мосейко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.03.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Мосейко Е.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», отменить.

Производство по делу о привлечении Мосейко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья - А.Г.Патрушева