РЕШЕНИЕ

26 июня 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев жалобу Панюкова Р.В., на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару ... от 19.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару ... от 19.04.2012г. Панюков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панюков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В суде Панюков Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Н.О. в суде дал объяснения аналогичные тем, которые содержатся в материалах дела по факту ДТП в письменном виде.

Выслушав объяснения Панюкова Р.В. и Н.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель Панюков Р.В. 19.04.2012г. в 11 час. 55 мин., управляя а/м 1, напротив дома 10А по ул.Пермская г.Сыктывкара, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с а/м 2, под управлением Н.О.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п. 1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений Панюкова Р.В., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения, следует, что он двигался по ул.Пермская со стороны ул.Северная в сторону м.Чит со скоростью около 15 км/ч, подъезжая к дому 10А по ул.Пермская убедился в безопасности, сигнал левого поворота не включил и начал выполнять маневр объезда ямы слева, и в момент объезда ямы в передней левой части а/м почувствовал удар, сразу остановился, далее увидел а/м 1, который двигался в попутном направлении, в момент объезда им ямы указанный а/м 1 выполнял маневр обгона и правой стороной совершил столкновение в переднюю левую часть его а/м.

Из объяснений Ганова Н.О., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения, следует, что он двигался по ул.Пермская со стороны ул.Северная в сторону м.Чит со скоростью около 45 км/ч, впереди в попутном направлении двигался а/м 2, дистанция была около 5 метров, подъезжая к дому 10А по ул.Пермская а/м 2 снизил скорость, сигнал левого поворота не горел, он убедился в безопасности, предварительно включил сигнал левого поворота и начал выполнять маневр обгона а/м 2, когда он почти закончил опережать а/м 2, то увидел боковым зрением, что а/м 2 принял резко влево и передней левой частью совершил столкновение в правую сторону его а/м.

Из схемы ДТП видно, что в момент столкновения а/м 2, находился на расстоянии 3,1 – 3,5 метра от края проезжей части, при её общей ширине 7,6 метров, то есть еще не полностью сместился на полосу встречного движения, по которой в это время двигался а/м 1, выполняя обгон. Обозначенное в схеме со слов водителей место столкновения расположено в 4,9 метрах от края проезжей части.

Механические повреждения на а/м 2, локализованы в передней левой части (передний бампер и переднее левое крыло), в то время как на а/м 1, повреждены обе правые двери.

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент начала Панюковым Р.В. маневра объезда препятствия слева с выездом на встречную полосу, а/м 1, уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона, а в момент контактного взаимодействия а/м 2, эту полосу не занимал.

Поэтому именно Панюков Р.В., начиная маневр объезда препятствия с выездом на встречную полосу, был обязан убедиться в его безопасности и обеспечить Н.О. возможность безаварийно завершить маневр обгона.

При этом, исходя из ПДД РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

В рассматриваемом случае первым к совершению маневра (обгона) приступил Н.О.

Анализ вышеуказанного механизма ДТП свидетельствует о нарушении Панюковым Р.В. п.8.4 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель а/ 1, который, по его мнению, нарушил ПДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства происшествия инспектор ГИБДД пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Панюкова Р.В. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание определено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, постановление о назначении Панюкову Р.В. административного наказания является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару ... от 19.04.2012г. о назначении Панюкову Р.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панюкова Р.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья А.Г. Пешкин