Дело № 12-690/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в г.Сыктывкаре, 03 июля 2012 года жалобу Петрова Е.Б. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от
07 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07 мая 2012 года Петров Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров Е.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит его отменить, указывая в обоснование, что вину в инкриминируемом правонарушении признал лишь с целью избежать строгого наказания; доводы жалобы в основном сводятся к тому, что остановка транспортного средства Петрова Е.Б. инспектором ГИБДД и его предложение осуществить проверку светонепроницаемости стекол, являлись незаконными, поскольку стекла были опущены.

В судебное заседание Петров Е.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор А.Р. пояснил, что Петров Е.Б. управлял автомобилем, на передних стеклах которого имелась пленка с запрещенным процентом светопропускаемости, поскольку данное обстоятельство оспаривалось заявителем, подготовили прибор для измерения «Тоник», в это время Петров Е.Б. отпустил стекла, и всячески препятствовал производству замеров, на неоднократные требования не реагировал, отказывался поднять стекла, упирался руками. После разъяснения положений ст. 19.3 КоАП РФ, продолжил отказываться, упирался. Ему выписали требование об устранении условий, способствующих нарушению. При задержании и доставлении в дежурную часть отказывал неповиновение.

Сотрудник Е.В. пояснил, что после доставления Петрова Е.Б. в дежурную часть, составили протокол на основании рапорта.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 мая 2012 года, в 16 часов 50 минут напротив д. ... по ул. ... в г. Сыктывкар, при задержании сотрудниками полиции Петрова Е.Б. как лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, последний не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения – отказался предоставить возможность измерить светопропускаемую способность передних боковых стекол автомобиля специальным прибором «...»; кроме того, на неоднократные требования сотрудника полиции отказался пройти в служебный автомобиль, удерживался руками за руль транспортного средства. После применения физической силы согласился предоставить возможность измерить светопропускаемую способность стекол, при доставлении Петрова Е.Б. в дежурную часть, последний вновь оказал злостное неповиновение в результате чего были применены специальные средства «наручники».

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

В силу пункта 3 статьи 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подпунктами «н» и «м» указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог

Согласно пункту 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 70 указанного Приказа сотрудники Госавтоинспекции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

Из изложенного видно, что, останавливая транспортное средство под управлением Петрова Е.Б., сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с законом.

Контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стекол транспортного средства в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также осмотр транспортных средств прямо предписаны сотрудникам полиции указанными выше нормативными актами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые Петровым Е.Б. действия сотрудников ГИБДД не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Петров Е.Б., вину в инкриминируемом правонарушении признал. Его доводы о том, что вину признал лишь с целью избежать строгого наказания, ни чем не подтверждены, суд признает их необоснованными. Кроме того, мировым судьей ему определено наказание с учетом времени административного задержания.

Указание в жалобе на незаконность проверки уровня светопропускания стекол автотранспортного средства, в связи с эксплуатацией автомобиля только с опущенными стеклами, на законность судебного постановления не влияет.

Исходя из изложенного, к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Петров Е.Б. привлечен правомерно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе и факт применения к Петрову Е.Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания с 20 час. 20 мин. 06 мая 2012 года; данные о личности правонарушителя, характер правонарушения. Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Петрова Е.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Т.А.Попова