Дело № 12-677/12 РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар 11 июля 2012 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Баталов Р.Г., с участием инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару Мелькова Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курдюкова В.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 06 мая 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установил: Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 06.05.2012 года Курдюков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Курдюков В.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. При рассмотрении жалобы Курдюков В.Л. участия не принял. Судебная повестка, направленная в его адрес возвращена из почтового отделения связи в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, поскольку неявка за получением извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может расцениваться иначе, как уклонение от получения повестки и явки в судебное заседание. Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно постановления должностного лица ГИБДД УВД России по г. Сыктывкару от 06 мая 2012 года Курдюков В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.05.2012 г. в 15.25 час. у д. ... ... г. Сыктывкара водитель Курдюков В.Л., управлял а/м ..., на стекла передних дверей, которой нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость которого 15.3%, не соответствует требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 720 от 10.09.2009 г. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 Как следует из материалов дела, светопропускаемость передних боковых стекол на автомашине ... составляет 15,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения. Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Курдюкова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости окон произведен с нарушением методики проведения замера, является несостоятельным. Суд не усматривает нарушений в процедуре замера светопропускаемости. Замер произведен измерителем светопропускания "..." в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Курдюкова В.Л. к административной ответственности, по делу не усматривается, наказание назначено в пределах санкции статьи. Таким образом, жалоба Курдюкова В.Л. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 06.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Курдюкова В.Л. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курдюкова В.Л. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения. Судья Баталов Р.Г.
№ 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.