Дело № 12-729/2012

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев протест Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Соловьева П.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Косланский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Сыктывкарский городской суд РК с протестом, в котором просит указанное постановление отменить.

При рассмотрении жалобы прокурор поддержал доводы протеста в полном объеме.

Заслушав объяснение прокурора, представителя антимонопольного органа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В. от ** ** ** года в отношении Соловьева П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК для рассмотрения по существу.

Как следует из названного постановления, 11.10.2011 г. Соловьев П.В., являясь членом котировочной комиссии, в нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отклонил котировочную заявку ООО «...», которая соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запросы котировок от ** ** ** г., а также рассмотрел котировочные заявки участников запроса котировок ООО «...», ИПБЮЛ Ю.И., которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, тем саамы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.30 ч. 6 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено материалами дела, ** ** ** г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок № ... на поставку овощей (капуста свежая). Заказчик – ФКУ «...», максимальная цена контракта – ... руб. Характеристики и количество поставляемого товара: капуста свежая ГОСТ 1724-85, урожай 2011 года, упаковка: сетчатая мешкотара, количество: 20000 кг.

05.10.2011 г. в единую комиссию ... поступила котировочная заявка ООО «...», в соответствии с которой Общество выражает согласие участвовать в запросе котировок на право заключить государственный контракт на поставку капусты свежей в количестве 20000 кг, по цене ... руб. за кг, на сумму ... руб.

10.10.2011 г. в единую комиссию ... поступила котировочная заявка ООО «...», в соответствии с которой Общество выражает согласие участвовать в запросе котировок на право заключить государственный контракт на поставку капусты в количестве 20000 кг, по цене ... руб. за кг, на общую сумму ... руб.

10.10.2011 г. в единую комиссию ... поступила котировочная заявка ИП Ю.И., в соответствии с которой ИП Ю.И. выражает согласие участвовать в запросе котировок на право заключить государственный контракт на поставку капусты свежей ГОСТ 1724-85, урожай 2001 года, упаковка: сетчатая мешкотара, в количестве ... руб., стоимостью ... руб. за кг с учетом стоимости тары, транспортных расходов, уплаты налогов, сборов, страхования и прочих обязательных платежей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок по определению победителя на заключение Государственного контракта на поставку продуктов питания от ** ** ** г., были рассмотрены котировочные заявки на участие в запросе котировок ООО «...», ООО «...», ООО «...», КФХ Я.В., ИП А.А., ИП Р.А., ООО «...», ИП В.В., ИП М.В., ИП Ю.И., ООО «...», ООО «...».

По результатам рассмотрения и оценки, котировочные заявки ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП А.А., ИП Р.А., ООО «...», ИП В.В., ИП М.В., ИП Ю.И. допущены к сопоставимой оценке как удовлетворяющие всем требованиям запроса котировок. Котировочные заявки КФХ Я.В., ООО «...», ООО «...» отклонены, т.к. они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем признан ИП А.А., выразивший согласие участвовать в запросе котировок на право заключить госконтракт на поставку капусты свежей в количестве ... руб. по цене ... руб. за кг, на общую сумму ... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик вправе установить конкретные требования к поставляемому товару; при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

Вывод должностного лица УФАС по РК о том, что котировочная заявка ООО «...» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок является правильным, поскольку ст. 44 закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ не обязывает участника размещения заказа указывать в котировочной заявке требования к упаковке товара.

Поскольку котировочная заявка ИП И.Ю. не содержала указания на общую цену товара, административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении единой комиссией требований, установленных ч. 3 ст. 47 закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением антимонопольного органа о наличии оснований для отклонения котировочной заявки ООО "...", поскольку названная заявка содержала наименование товара – капуста, и ее характеристики посредством указания на ГОСТ 1724-85 "Капуста белокочанная свежая, заготовляемая и поставляемая". Кроме того, по общему правилу предполагается, что товар поставляется новый, в данном случае – капуста свежая. Термин "свежая" является элементом характеристика качества капусты, а не ее наименования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

На основании приказа от ** ** ** года ... создана единая комиссия по определению организаций на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ..., и утвержден состав комиссии. Одним из членов указанной комиссии назначен Соловьев П.В., ... ....

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член единой комиссии ... Соловьев П.В. допустил нарушение требований ч. 3 ст. 47 закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в части рассмотрения котировочной заявки ИП Ю.И., которая должна быть отклонена, а также в части отклонения заявки ООО "...", которая подлежала рассмотрению.

Наличие в действиях привлеченного лица состава вмененного административного правонарушения нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о возможности освобождения Соловьева П.В. от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ с учетом того, что допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой иных нарушений Закона о размещении заказов, не причинило экономического ущерба интересам государства.

Вместе с тем, исходя из требования о недопустимости ухудшения положения привлекаемого лица, а также отсутствия в настоящем деле существенных процессуальных нарушений, оснований для переоценки названного обстоятельства у суда не имеется.

При таких данных, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Соловьева П.В. оставить без изменения, протест Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья