12- 867/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г.Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев жалобу Бородулина К.А. на постановление должностного лица Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства от 15.06.2012 года о привлечении его к ответственности по ст. 14.28 ч. 3 КОАП РФ; установил: Постановлением заместителя министра Минархстрой по РК от 15.06.2012 Бородулин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.28 ч. 3 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Бородулин обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как разъяснил Верховный суд РФ в п.30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, в случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.06.2012 г. местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является Усть – Вымский район г. Микунь. Поскольку юрисдикция Минархстрой Республике Коми распространяется на территорию Республики Коми, включающую в том числе и территорию г. Микунь, жалоба Бородулина не подсудна Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, и на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Усть-Вымский районный суд Республики Коми. Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья определил: Направить жалобу Бородулина К.А. на постановление должностного лица Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства от 15.06.2012 года о привлечении его к ответственности по ст. 14.28 ч. 3 КОАП РФ для рассмотрения в Усть – Вымский районный суд Республики Коми. Судья С.В. Ланшаков