Дело №12-671/2012

РЕШЕНИЕ

«16» августа 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев дело по жалобе отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чуракова С.В. по ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 23 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуракова С.В. по ст. 14.45 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 10 мая 2012 года начальник отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Г.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указывая, что при составлении протокола Чураков С.В. факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не оспаривал и подписал протокол без особого мнения, объяснения не направил, не были представлены какие-либо документы, подтверждающие отсутствие факта реализации товара. А.Н., как руководитель розничных продаж ООО «...», при судебных разбирательствах подтвердил, что весь товар, в том числе и спорный товар приобретается для целей реализации, выставляется в торговом зале для реализации покупателям, реализуется покупателю.

В судебном заседании представитель отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Андреева Л. Н. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала в полном объеме.

Чураков С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения от ** ** ** года СЗМТУ Росстандарта была проведена плановая документарная выездная проверка ООО «...».

По итогам проверки СЗМТУ Росстандарта выявлены нарушения обязательных требований п.28 ТР о безопасности машин и оборудования (Пост.Правительства РФ от 15.09.2009 №753), в маркировке продукции: ... в Товарно-сопроводительных документах отсутствуют ..., в связи с чем составлен акт проверки в отношении ООО «...».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** года, Чураков С.В., являясь ... ООО « ..........», с ** ** ** года по ** ** ** года по адресу: г. Сыктывкар, ..., д...., оптовый склад, выставочный торговый зал, реализовал продукцию: ..., без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии..

В связи с данными нарушениями СЗМТУ Госстандарта обратилось с суд с заявлением о привлечении должностного лица Чуракова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 (ред. от 24.03.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» определено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак; б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; в) показатели назначения; г) дату изготовления.

ГОСТ 9980.4-2002 «Материалы лакокрасочные. Маркировка» (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол №21 от 30 мая 2002 года), в пункте 4 определяет требования к маркировке, а именно - содержание маркировки, нанесение маркировки, способы нанесения маркировки, крепление этикеток и ярлыков к таре, транспортным пакетам, средствам пакетирования, специализированным контейнерам и транспортным средствам, требования к информации при маркировке, способы представления информации для потребителя.

Пунктом 4.4 ГОСТ 19111-2001, принятым Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве (МНТКС) 30 мая 2001 года, определено, что каждую упаковочную единицу (пачку, бухту) следует маркировать этикеткой, в которой указывают: наименование и адрес (телефон) предприятия – изготовителя или его товарный знак, условие обозначение продукции, длину мерного отрезка, количество мерных отрезков и массу брутто (для пачки), общую длину изделия, длину каждого куска, массу брутто (для бухты), номер партии и дату изготовления, штамп ОТК, бракера – упаковщика или личное клеймо оператора, краткие сведения по применению, предупредительную надпись «Не бросать», срок хранения.

При обязательной сертификации продукции, включая импортируемую, применяется «Порядок проведения сертификации продукции в Российской Федерации», утв. Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации №15 от 21.09.1994 года, где в п.3.6.2 указано, что маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

В силу п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

... ООО «...» Чуракову С.В. на основании акта проверки выдано предписание об устранении нарушения требований технического регламента от ** ** ** года.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Чураков С.В. представил пояснения, в которых указал, что отделом государственного контроля и надзора в РК СЗМТУ Росстандарта ни одного факта реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не выявлено, сам факт совершения правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ не доказан.

Представитель отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта, обосновывая доводы жалобы, ссылается на положения ст. 494 ГК РФ, из которой следует, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу ч. 1 ст. 39 Налогового Кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, протоколов отбора образцов не видно, что отобранная продукция в момент проверки выставлена на витрине, в доступном для покупателей месте, то есть находится в обороте и является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи, есть лишь указание на отобрание образцов при оптовой торговле.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат, в том числе признаков передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица по смыслу ст. 39 НК РФ, таким образом, обстоятельство подтверждается доводами Чуракова С.В. о недоказанности факта реализации продукции.

С учетом объяснений сторон, письменных материалов дела в их совокупности, вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения, в действиях привлекаемого лица является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта о том, что Чураков С. В., являясь ... ООО «...», не оспаривал и подписал протокол без особого мнения, не представил какие-либо документы, подтверждающие отсутствие факта реализации товара, судом во внимание не принимается, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к пункту 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 23 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чуракова С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения является обоснованным и законным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 23 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чуракова С.В. по ст. 14.45 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Веселкова Т.А.