Дело № 12-623/12 РЕШЕНИЕ «21» августа 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев дело по жалобе Митрофанова Е.А. на постановление начальника Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Е.А. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением начальника Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 16 апреля 2012 года Митрофанов Е.А., как должностное лицо – ... ГБУЗ РК «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Митрофанов Е.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и подлежащем отмене, признать совершенное правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указал, что в составленных Сыктывкарским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора документах имеются существенные недостатки, а именно в акте отсутствует указание на дату и время проведения проверки, не представлено распоряжение/приказ о проведении проверки, в протоколе и постановлении датой проведения проверки является ** ** ** год, акт проверки составлен ** ** ** года, в постановлении перечислены документы, не соответствующие аналогичным указаниям в протоколе. При рассмотрении протокола не учтено ходатайство Митрофанова Е.А. о малозначительности совершенного правонарушения, принципы индивидуализации и соразмерности, нарушена процедура проведения внеплановой проверки. Заявитель Митрофанов Е.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении полностью признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, признав его малозначительным, поскольку нарушение привлекаемым лицом допущено неумышленно, были предприняты все меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда правам и законным интересам граждан, обществу и государству в целом. Представитель Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Авраменко С. В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, указывая на наличие в действиях Митрофанова Е.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем настаивает на его привлечении к административной ответственности. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела имеется уведомление о вручении копии обжалуемого постановления, датированное ** ** ** года, жалобы на постановление подана в суд ** ** ** года, из чего следует, что срок подачи жалобы Митрофановым Е.А. не пропущен. Также материалами дела установлено, что во исполнение распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от ** ** ** года о проведении внеплановой документарной проверки в период с ** ** ** по ** ** ** года (2 рабочих дня) государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Авраменко С.В проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ РК «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д.... Как следует из акта проверки от ** ** ** года, в ходе проверки в присутствии заместителя начальника Управления по производству выявлены следующие нарушения: -не обеспечено проведение аттестации ... Митрофанова Е.А. и области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции; -не издан приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию системы газопотребления В.П. после повторной аттестации с 17.12.2010 года и после изменения названия юридического лица с 13.10.2011 года по настоящее время; -не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов: не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на момент проверки. В протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года указано, что в 11 часов 05 апреля 2012 года при проведении внеплановой документарной проверки ГБУЗ РК «...» выявлено, что ... Митрофанов Е.А.нарушает требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: -не соблюдаются требования ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и в нарушение п.7, п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №263) не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля; -не соблюдается требование ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, п.1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 в части обеспечения проведении подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, начальник учреждения не аттестован в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями должностное лицо – ... ГБУЗ РК «...» Митрофанов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ. Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона). В преамбуле к Закону указано, что данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий и опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения Закона распространяются на все организации Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения свидетельствует о несоблюдении в ГБУЗ РК «...» требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в связи с чем, ** ** ** года выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений. Митрофанов Е.А. занимает должность ... ГБУЗ РК «...». Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности Митрофанова ЕА., ему вменено в вину нарушение ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, п.7, п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №263), ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, п.1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03. Согласно ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Пунктом 5 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 01.02.2005) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте») установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 7 указанных Правил определено, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. В силу пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. Порядок проведения аттестации должен соответствовать «Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России», утвержденному Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21, зарегистрированным в Минюсте России 31.05.2002, рег. N 3489. Рабочие должны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям. Митрофановым Е.А. вменяемые ему нарушения фактически признаются, так в своей объяснительной от ** ** ** года заявитель указывает на предпринятие мер по устранению данных нарушений, прилагая соответствующие документы. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в соответствии с административным законодательством обязанность по доказыванию вины в суде в совершении административного правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении либо на административном органе. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Суд считает, что действия ... ГБУЗ РК «...» Митрофанова Е.А. правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки судом признаны не состоятельными, поскольку в акте указана дата и время его составления (** ** ** года в ... часов), что соответствует дате и времени проведения внеплановой документарной проверки. В материалах дела имеется распоряжение, на основании которого была назначена и проведена внеплановая документарная проверка , таким образом, не исключается возможность определения основания и обоснованность ее проведения. В указанном распоряжении определено, что проверка проводится с ** ** ** по ** ** ** года (2 рабочих дня), а определением от ** ** ** года исправлена описка, допущенная в постановлении от ** ** ** года (абзац 8 стр. 2) в части указания доказательств вины «протокол от ** ** **., приказ от ** ** **., устав ГБУЗ РК «...», при этом содержание постановления не изменяется. Ссылка в жалобе на п.5 ст. 10 Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ судом во внимание не принимается, поскольку норма регламентирует порядок согласования внеплановой выездной проверки, а в данном случае проведена внеплановая документарная проверка. Вместе с тем, суд считает, что совершенное должностным лицом Митрофановым Е.А. административное правонарушение следует признать малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из характера правонарушения, принимая во внимание то, что свою вину заявитель в совершении правонарушения признает, указывая лишь на допущенные нарушения порядка проведения проверки. Также учитывается то обстоятельство, что нарушение допущено неумышленно, были предприняты все своевременные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а также правонарушение совершённое им не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству в целом. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Е.А. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, признав малозначительным совершенное им административное правонарушение и ограничиться устным замечанием в его адрес. Руководствуясь ч. 1 ст. 15.6, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Митрофанова Е.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить по малозначительности, ограничиться устным замечанием в его адрес. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Судья- Т.А. Веселкова
независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.