№ 12- 796\12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Ланшаков С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.А. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкар от 24.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 24.05.2012 г. Попов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с наложением административного наказания не согласен, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Установлено, что 22 апреля 2012 года в 17 час. 12 мин. водитель Попов В.А. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 136 Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 установлено, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать. что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12 30 Кодекса, подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее -ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Попова в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеофиксации.

Как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** г. у Попова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Основанием для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями самого привлекаемого лица. При этом от прохождения медосвидетельствования он отказался, от подписи в протоколе тоже отказался. Указанные выше протоколы были составлены в присутствии двух понятых Батина В.Б. и Батиной О.Б. и подписаны ими и привлекаемым лицом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что он не мог участвовать в рассмотрении административного дела в связи с его ненадлежащим извещением мировым судьей, поскольку как следует из материалов дела, правонарушителю была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.05.2012 по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 ч. 1 КОАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, в целях обеспечения полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела предусмотрено, что в отсутствие некоторых категорий участников производства по делу может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял достаточно мер для извещения правонарушителя и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Попова. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от 24.05.2012 г., кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено, не усматривает их и суд.

С учетом изложенного постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Попова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 24.05.2012 г. по которому Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1, 6 года оставить без изменения, жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Ланшаков