Дело №12-885/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КОЛЕНОВА А.Г.,

на постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни от 11.07.2012 г. о привлечении Коленова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Сыктывкарской таможни от 11.07.2012 г. Коленов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановлению 23.03.2012 г. ... ОАО «...» Коленовым А.Г., действующим на основании доверенности от ** ** ** , в рамках исполнения контракта по заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни была подана декларация на товары: «....». 23.03.2012 г. с целью выборочного контроля в связи с тем, что в графе 31 вышеуказанной ДТ не указаны все необходимые для однозначной классификации сведения, и при предыдущем декларировании аналогичных товаров при фактическом контроле были выявлены товары, которые должны декларироваться отдельно, должностным лицом Эжвинского таможенного поста был проведен таможенный осмотр указанного товара. В соответствии с актом таможенного осмотра были обнаружены 2 (два) плоских изделия в виде троса-кольца красного цвета (перлоновые веревки), которые не были указаны в ДТ №... и в представленных вместе с ДТ коммерческих и товаросопроводительных документах, а также в контракте от ** ** ** г. №... и приложении к контракту. ** ** ** г. ОАО «...» представило на Эжвинский таможенный пост письмо со сведениями от поставщика товаров, согласно которым, обнаруженные и непродекларированные в ДТ товары являются перлоновыми веревками (веревками из синтетического материала) с двумя кольцами, используемыми для погрузки/выгрузки сеток из ящиков. Между тем, в соответствии с п.«b» ст.1 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» Конвенции о временном ввозе товар «перлоновые веревки», предназначенный для производства погрузочных и разгрузочных работ, не относится к понятию упаковки. Таким образом, Коленов А.Г. совершил недекларирование по установленной форме товара «перлоновые веревки».

Коленов А.Г. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал как на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, так и на наличие признаков малозначительности нарушения.

В судебном заседании Коленов А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Сыктывкарской таможни Гусева Л.В. и Костенко Е.Е. с жалобой были не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установив значимые для дела обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, должностное лицо таможни пришло к верному выводу о наличии в действиях Коленова А.Г. события и состава вмененного правонарушения. Указанный вывод подробно мотивирован в опротестованном постановлении и сомнений у судьи не вызывает. В этой связи судья также учитывает наличие вступившего в законную силу постановления судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. по делу №... о привлечении к административной ответственности по тому же факту ОАО «...».

Оценивая довод Коленова А.Г. о малозначительности правонарушения, судья исходит из следующего.

В силу положений ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Правонарушение Коленова А.Г. не причинило какого-либо вреда и не повлекло неблагоприятных последствий, товар в итоге был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В пользу незначительного характера правонарушения указывает тот факт, что согласно заключению эксперта ... от ** ** ** г. стоимость товара «плоское изделие в виде троса-кольца бесконечной формы, розового цвета из синтетического материала» в количестве двух штук, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.03.2012 г. определена в размере ... руб. Приведенным выше постановлением судьи Сыктывкарского городского суда ОАО «...» назначено административное наказание по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в виде конфискации указанного товара.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что допущенное Коленовым А.Н. правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание в размере 10000 руб. /при сопоставлении с ценой предмета правонарушения – ... руб., а также с наказанием, назначенным за то же нарушение юридическому лицу/ не соответствует целям административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ).

По перечисленным основаниям суд с учетом существа правонарушения, минимального размера штрафа в 10000 руб., предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, и положений ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Коленова А.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с этим постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни от 11.07.2012 г. подлежит изменению с прекращением производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни от 11.07.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Коленова А.Г. к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить Коленова А.Г. от административной ответственности по ст.16.3 ч.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано /опротестовано/ в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья И.И.Олейник