Дело №12-653/2012

РЕШЕНИЕ

рассмотрев жалобу Носенко Е.П. в интересах Чистяковой Т.В. на постановление должностного лица ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чистяковой Т.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04 мая 2012 года Чистякова Т.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ** ** ** года Носенко Е.П., действующая по доверенности, в интересах Чистяковой Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в своих объяснениях Чистякова Т.В. указала, что машину не убирала, момент удара был сопряжен с моментом окончания маневра парковки, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В судебное заседание Чистякова Т.В. и ее представитель Носенко Е.П. в суд не явились.

Представитель ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару участия не принимает, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель второго участника ДТП А. Н. Пиягин А. А., действующий по доверенности, в суде указал, что жалоба Носенко Е.П. является необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года следует, что водитель Чистякова Т.В., управляя а/м ... и выполняя маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Проколом от 26 апреля 2012 года установлено, что ** ** ** года , водитель Чистякова Т.В., управляя а/м ..., не выполнила обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, а именно убрала с места ДТП свое т/с, предварительно не зафиксировав его место расположения в присутствии свидетелей, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

В связи с указанным нарушением привлечена в административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нормами ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом от 26 апреля 2012 года, протоколом от 26 апреля 2012 года составленном уполномоченным должностным лицом ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару.

В письменных объяснениях от 26 апреля 2012 года Чистякова Т.В. указала, что ** ** ** года , управляя а/м ... и двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 10 км/ч при движении прямо, двигалась по своей полосе, подъезжая к первой аптеке по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д..... Решила осуществить маневр поворота налево, чтобы припарковать свою а/м на другой части дороги. При осуществлении маневра почувствовала какой-то стук, не останавливаясь припарковалась, вышла из своей а/м и увидела, что совершила ДТП с другой а/м ....

Из данных объяснений следует, что заявителем фактически подтверждается факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ в части не остановки при уже случившемся ударе (столкновении) с другим транспортным средством.

В рамках материала по факту ДТП от 26 апреля 2012 года были отобраны письменные пояснения второго участника ДТП А.Н., который указал, что ** ** ** года , управляя а/м ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., по своей полосе со скоростью 25 км/ч. Впереди двигалась а/м ... на расстоянии 2 метра. Напротив д.... по ул. ... данная а/м остановилась и стала осуществлять маневр левого поворота, в связи чем водитель А.Н. также остановился за а/м и после завершения водителем Чистяковой Т.В. маневра поворота налево приготовился двигаться, но заметил, что а/м ... стала двигаться задним ходом, в связи с чем стал подавать звуковой сигнал, однако транспортное средство Чистяковой Т.В. совершило наезд на его машину.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Чистяковой Т.В. к административной ответственности со­блюден, поскольку своевременно составлен протокол об административном правонаруше­нии в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия которого вру­чена нарушителю, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен. Административное наказание наложено управо­моченным лицом (ст.23.3 КоАП РФ) в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией статьи.

Приведенные доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не могут служить основанием к отмене правильного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, постановление должностного лица ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Чистяковой Т.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.24.5 КОАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чистяковой Т.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Носенко Е.П. в интересах Чистяковой Т.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения.

Судья Веселкова Т.А.