РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев жалобу Ветошкина В.Г., на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 05.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 05.06.2012г. Ветошкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление.

В суде Ветошкин В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Н.Л. при рассмотрении жалобы дал объяснения аналогичные тем, которые содержатся в материалах дела по факту ДТП в письменном виде.

Свидетели А.В. и А.П., которые являлись очевидцами ДТП, в суде подтвердили объяснения Н.Л.

Выслушав объяснения привлекаемого лица и потерпевшего, свидетельские показания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель Ветошкин В.Г. 30.05.2012г. в 19 час. 05 мин., управляя а/м ..., напротив дома ... по ... г.Сыктывкара, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу а/м ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.1.2 Правил означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений Ветошкина В.Г., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения, следует, что он двигался по ... со стороны поворота на ... в сторону ул.... по крайней правой полосе. Подъезжая к ул...., снизил скорость до 5-8 км/ч и включил левый указатель поворота, так как хотел совершить поворот на ул..... Находясь уже на крайней левой полосе, потихоньку подкатывался к повороту, пропуская встречный транспорт. Увидев, что встречный поток транспорта закончился, начал немного выворачивать руль влево, чтобы осуществить поворот налево. В это время увидел в зеркало заднего вида автомобиль темного цвета, который очень быстро приближался к нему. Данный автомобиль также как и он двигался по крайней левой полосе. Затем он продолжил выполнять поворот и неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился.

Из объяснений Н.Л., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения, следует, что он двигался по ... со стороны поворота на ... в сторону ул.... со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ... с ул.... по крайней левой полосе, за 10-15 метров до перекрестка увидел как по правой полосе попутно с небольшой скоростью движется автомобиль ..., который резко стал перестраиваться на полосу его движения. Не успев среагировать, он совершил столкновение с указанным автомобилем, правой частью своего автомобиля, после чего предпринял меры к остановке. Указатели левого поворота на автомобиле ... включены не были. На данном перекрестке Н.Л. намеревался совершить поворот налево.

Указанные объяснения подтвердили свидетели А.В. и А.П.

Из схемы ДТП видно, что в момент столкновения а/м ..., не завершил перестроение на крайнюю левую полосу движения, при этом находился под углом в сторону поворота налево. Обозначенные в схеме со слов водителей места столкновения расположены на расстоянии 1,3-1,7 метров от полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Механические повреждения на а/м ..., локализованы в передней левой части (переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, передняя панель кузова, передняя левая ПТФ, передний левый диск, передняя левая шина), в то время как на а/м ..., повреждены обе правые двери и оба правых крыла.

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м ..., не завершил перестроение на крайнюю левую полосу, с которой он вправе был совершить маневр поворота налево.

Поэтому именно Ветошкин В.Г., начиная перестроение, был обязан убедиться в безопасности этого маневра и обеспечить Н.Л. возможность безаварийно продолжить движение по занимаемой им полосе.

При этом, исходя из ПДД РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

Анализ вышеуказанного механизма ДТП свидетельствует о нарушении Ветошкиным В.Г. п.8.4 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является Н.Л., который, по его мнению, нарушил ПДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства происшествия инспектор ГИБДД пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Ветошкина В.Г. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание определено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, постановление о назначении Ветошкину В.Г. административного наказания является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 05.06.2012г. о назначении Ветошкину В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья А.Г. Пешкин