№ 12- 987\12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 сентября 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Ланшаков С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова М.Н. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от 16.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 16.07.2012 г. Татаринов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Татаринов обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с наложением административного наказания не согласен, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Заявитель в судебном заседании пояснил, что он не управлял автомашиной во время задержания, его привезли для обследования на предмет употребления алкоголя в ГУ « ...» из Эжвинского отделения полиции, куда он был доставлен в связи с его заявлением об угоне машины .... Заслушав заявителя, исследовав административный материал, выслушав пояснения свидетелей М. и Ш., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. Установлено, что Татаринов утром 24.06. 2012 года возле магазина ТЦ ... автомобиль ... под управлением Татаринова въехал в толпу людей, его пытался остановить охранник, но задержать водителя и машину не смог, а Татаринов совершил столкновение со служебной машиной охраны. Это все происходило примерно в 5 утра 24 июня 2012 года. Затем водитель Татаринов выехал на объездную дорогу в районе ... и бросил там машину. Татаринов пояснил, что за рулем машины он не пил, пришел домой и примерно в 6 утра выпил спиртные напитки. Утром в 8 утра Татаринов пришел в Отделение полиции Эжвинского района и написал заявление об угоне его автомашины, но при проверке выяснилось, что угона не было и данные факты подтверждены материалами обвинительного заключения по уголовному преступлению в отношении Татаринова по ст 306 ч 1 УК РФ. Согласно материалам при нахождении в ТЦ ... утром Ц. разговаривал с Татариновым и от него исходил запах спиртного и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нахождением в состоянии опъянения Татаринов из Отдела полиции был доставлен в 11 часов 35 минут в ГУ « ...», но от проведения медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" предусмотрено, что к правам полиции относится: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан а состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В пункте 136 Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 установлено, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать. что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее -ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Татаринова в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2012 г. у Татаринова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями самого привлекаемого лица. При этом от прохождения медосвидетельствования он отказался. Указанные выше протоколы были составлены в присутствии двух понятых Н. и З., о чем они собственноручно расписались. Инспектор М. также пояснил, что при доставлении для прохождения освидетельствования Татаринов от прохождения освидетельствования отказался., что подтвердил Ш. Суд не может принять во внимание доводы жалобщика, что он не управлял автомашиной в момент задержания, так как ранее он находился за рулем своей машины ... в 5 утра, совершил дорожно- транспортное происшествие и были все основания полагать, что он находится в нетрезвом состоянии при нахождении за рулем своей автомашины в ТЦ « ...» утром 24 июня 2012 года. Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что он не мог участвовать в рассмотрении административного дела в связи с его ненадлежащим извещением мировым судьей, поскольку как следует из материалов дела, правонарушителю было направлено извещение с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2012 г. по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 25.15 ч. 1 КОАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, в целях обеспечения полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела предусмотрено, что в отсутствие некоторых категорий участников производства по делу может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял достаточно мер для извещения правонарушителя и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Татаринова. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований для отмены постановления мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара РК от 16.07.2012 г., кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено, не усматривает их и суд. С учетом изложенного постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 16.07.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Татаринова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 16.07.2012 г. по которому Татаринов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1, 6 года оставить без изменения, жалобу Татаринова М.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья С.В. Ланшаков