Дело № 12-715/2012 РЕШЕНИЕ «11» октября 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т. А., рассмотрев жалобу Агеева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-01/3471 от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Агеева В.В. по ст. 14.31 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-01/3471 от 27 апреля 2012 года Агеев В.В., являясь ... ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Агеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, ссылаясь на отсутствие у ООО ... статуса сетевой организации, при этом ОАО «ФСК ЕЭС» не отказывало ООО ... в заключение договора, а предпринимало все действия по урегулированию взаимоотношений с обществом, мера административного взыскания в виде административного штрафа уже применена к юридическом лицу ОАО «ФСК ЕЭС». 26 сентября 2012 года от представителя заявителя Селькова М.В. поступило ходатайство об уточнении жалобы, в котором указано, что Агеев В.В. является ... филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, постоянно проживает и работает в г. ..., в период совершения административного правонарушения в Республику Коми не командировался и не мог совершить правонарушение по месту расположения Коми УФАС России, никаких негативных последствий на подписание договора не имеется, так как все контрагенты, с которыми вело переписку ООО ... расположены за пределами Республики Коми. 04 октября 2012 года от представителя заявителя Селькова М.В. поступило ходатайство о дополнении жалобы, из содержания которого следует, что с момента возникновения повода для возбуждения административного дела до момента составления протокола об административном правонарушении прошло более пяти месяцев. В судебном заседании Агеев В.В. участия не принимает, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представители заявителя Сельков М.В., Мостовая Ю.А., действующие по двоеренности, на доводах жалобы, с учетом уточнений и дополнений, настаивают в полном объеме. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Цуман А.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления от 27 апреля 2012 года. Заслушав объяснения представителей заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из представленных документов, копия обжалуемого постановления направлена сопроводительным письмом в адрес Агеева В.В. ** ** ** года, с учетом отдаленности места нахождения заявителя (г. ...) спорное постановление им было получено лишь ** ** ** года. В связи с этим суд принимает во внимание довод представителя заявителя, что Агеевым В. В. установленный законом срок обжалования постановления не пропущен. Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ** ** ** года на основании заявления ООО от ** ** ** года №..., принятого комиссией Коми УФАС России установлено, что Агеев В.В., как должностное лицо ОАО «ФСК ЕЭС», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах – будучи ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада, допустил злоупотребление ОАО доминирующим положением, недопустимое действующим антимонопольным законодательством. Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Пунктом 8 Правил установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. По смыслу п.8 Правил ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО являются смежными сетевыми организациями. Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. При этом согласно п. 36 названных Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков. Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании п. 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В частности, относительно подп. «г» п. 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Из анализа указанной нормы следует, что сетевая организация может быть получателем услуг по передаче энергии постольку, поскольку она в целях оказания таких услуг энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации. Как следует из материалов дела, сбытовой организацией ООО для исполнения договора энергоснабжения, заключенного с потребителем ООО на ** ** ** год заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО . ** ** ** года, ** ** ** года ООО в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» направлено заявление о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, с предоставлением необходимых документов. В свою очередь, ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от года направило в ООО запрос о предоставлении дополнительных документов, в частности подтверждающие правомерность передачи электролиний в субаренду и документы о статусе общества. В пункте 18 Правил определен перечень документов, направляемых заявителем, намеренным заключить договор, а именно: а) заявление о заключении договора; б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); в) однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии); д) документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала; е) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; ж) проект договора - по желанию заявителя; з) акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при его наличии). Истребуемые ОАО «ФСК ЕЭС» документы в данный перечень не входят, однако они были представлены в адрес общества ** ** ** года посредством электронной почты и экспресс почтой dhl – ** ** ** года. ** ** ** года ООО просило у ОАО «ФСК ЕЭС» в недельный срок направить проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии или отказ в заключении договора, на что ОАО «ФСК ЕЭС» был дан ответ об отсутствии оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС» допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое постановление от 27 апреля 2012 года. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В период совершения административного правонарушения, ... ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада являлся Агеев В.В., переведен на должность приказом от ** ** ** года №... действовавший на основании Положения о филиале ОАО «ФСК ЕЭС» (утв. Председателем Правления ОАО «ФСК ЕЭС» от ** ** ** года). Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения Коми УФАС России дела об административном правонарушении в отношении Агеева В.В., а также о невозможности привлечения его к ответственности в виду нарушения территориальной подсудности, судом во внимание не принимаются. Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела об административном правонарушении №... протокол в отношении Агеева В.В. вынесен ** ** ** года по итогам проведенной в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада проверки (определением Ким УФАС России от ** ** ** года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до ** ** ** года). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Место жительства Агеева В.В. не имеет отношения к территориальной подсудности дела об административном правонарушении в виду следующего. По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Как усматривается из представленного постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от 27 апреля 2012 года административное правонарушение совершено по месту нахождения ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада, ... которого является Агеев В.В. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ... ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада Агеев В.В., как следует из доверенности №... от ** ** ** года, не был правомочен на заключение договора на передачу электрической энергии. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-01/3471 от 27 апреля 2012 года подлежит отмене, производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-01/3471 от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Агеева В.В. по ст. 14.31 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Агеева В.В. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья- Т.А. Веселкова