Дело №12-478/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Щербаков М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 14.03.2012 года по делу №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Уросова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и объявления ему устного замечания.

В судебном заседании Щербаков М.Д. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям. Представитель Роспотребнадзора по РК позицию заявителя поддержал.

Уросов Д.А. непосредственного участия в рассмотрении административного материала не принял.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.01.2012г. №... в отношении ООО «...» была проведена проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ГОСТ 280-2009 «Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле. Технические условия», ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка.»

Из акта проверки следует, что на момент проверки в торговом зале гипермаркета ООО «...» осуществлялись реализация партий рыбных консервов «...» 1/240, производства ООО «...» ... обл., г...., ул...., д.... с датой выработки ** ** **., упакованной в потребительскую упаковку объемом 240 гр., на остатке 2 упаковки; с датой выработки ** ** **. – 14 шт.; ** ** **. – 88 шт. Реализация консервной продукции («...») осуществляется в специальном отделе торгового зала на стеллажах. В соответствии с маркировкой, указанной на этикетке потребительской упаковки, хранение консервов должно осуществляться при температуре от 0 град. С до плюс 20 град. С., и относительной влажности не более 75%. На момент проверки температура торгового зала составляла плюс 20 град. С. Нарушений температурного режима хранения указанных консервов не установлено. При внешнем осмотре рыбных консервов «...» 1/240 с датой выработки ** ** **, ** ** **., ** ** **., находящихся в реализации в торговом зале установлено: наружная поверхность банок с фасованной в них продукцией чистая, не имеет видимых деформаций донышек и крышек; донышки и крышки плоские; на крышках банок несмываемой краской указаны условные обозначения. Корпус банок оформлен этикеткой. Часть банок с маркировкой ** ** **. и ** ** **. имеют перевернутые этикетки, при этом этикетки не плотно охватывают корпус банки по всему периметру и не аккуратно наклеены на поверхность банки. От партии с маркировкой ** ** **. ... (в соответствии с заявлением гражданина) отобрана проба для лабораторного исследования по органолептическим, химическим и физическим показателям (на остатке 2 банки) (акт отбора проб продукции от ** ** **). Согласно результату исследования АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» (протокол лабораторных исследований от ** ** **. №..., экспертное заключение №... от ** ** **.) образец рыбных консервов «...» 1/240 с датой изготовления ** ** ** производства ООО «...» не соответствует требованиям ГОСТ 280-2009 «Консервы из копченой рыбы «...» по физико-химическим показателям, органолептическим показателям.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» №... от ** ** **., исследованная проба консервов «...» по физико-химическим и органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 280-09 «Консервы из копченой рыбы шпроты в масле. Технические условия».

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи, обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, кроме того, на основании п.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на то, чтобы товар был безопасен для его жизни и здоровья при обычных условиях его использования. При этом товар должен отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части физико-химических и иных показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических веществ и их соединений (п.1 ст.15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

По результатам проверки в отношении директора ООО «...» Уросова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении №... от ** ** **. по факту наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 14.03.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Уросова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прекращено, объявлено устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Нормой ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Нормой ст.26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю ч.8 ст.27.10 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе выявления правонарушения административным органом были нарушены требования по составлению документов при отборе продукции, имеющей значение доказательств по делу об административном правонарушении, тогда как согласно материалам дела имело место отбора продукции для исследования, которое оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ не было.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательств (протокола лабораторных исследований №224 и экспертного заключения №61.), на основании которых в отношении Уросова Д.А. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по факту нарушения последним ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу в указанной части.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей доказательства нарушений в части были исключены, а в оставшейся части (этикетки не плотно охватывают корпус банки по всему периметру и не аккуратно наклеены на поверхность банки) правонарушение само по себе не свидетельствует о причинении существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о правильности применения в указанной части норм материального права о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд признает совершенное Уросовым Д.А. правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает жалобу Щербакова М.Д. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 14.03.2012г. по делу №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Уросова Д.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щербакова М.Д. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья - Ю.А.Дульцева