Дело № 12-1470/12

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Э.Л. Бартель,

Ее защитника Р.В. Калинина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Э.Л. Бартель на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бартель Э.Л, уроженца г. Сыктывкара, проживающего по адресу г.Сыктывкар, ул. ..., ...-...,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07.06.2012 Э.Л. Бартель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Э.Л. Бартель обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что мировой судья не полно и не объективно подошел к изучению административного материала, исследованию доказательств.

При рассмотрении жалобы Э.Л. Бартель и его защитник Р.В. Калинин поддержали изложенные в ней доводы и пояснили, что не согласны с постановлением, поскольку действия Э.Л. Бартель должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Э.Л. Бартель, защитника А.В. Калинина, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из материалов дела, ** ** **. в 09 часов 30 минут напротив дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Бартель Э.Л., управляя а/м ..., двигался по дороге, имеющей шесть полос для движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вне перекрестка совершил поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** г. составленной сотрудником ГИБДД по г. Сыктывкару.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ** ** **. в 09 часов 30 минут напротив дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Бартель Э.Л., управляя а/м ..., двигался по дороге, имеющей шесть полос для движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вне перекрестка совершил поворот налево.

Из схемы места ДТП следует, что а/м ..., двигаясь по ул. ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в сторону ул. ... в зоне действия дорожного знака 5.15.1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также совершила поворот налево вне перекрестка. При этом ширина проезжей части дороги по ул. ... составляет 24,8 м, а место столкновения а/м расположено на расстоянии 8,5 м от левого края проезжей части дороги по направлению в сторону ул. .... ДТП произошло на полосе встречного для автомобиля ... движения. При этом Э.Л. Бартель был со схемой согласен, о чем лично расписался.

Э.Л. Бартель в письменных объяснениях и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении вину в нарушении им правил дорожного движения, выразившихся в совершении выезда на полосу встречного движения при совершении поворота налево признал.

Из объяснений потерпевшего А.А. также следует, что он, управляя автомобилем ..., совершал разворот на перекрестке ул. ...-ул. .... Почти закончив маневр разворота, он заметил, что слева от его автомобиля выезжает автомобиль ..., совершая поворот налево на ул. ....

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Под дорогой Правилами дорожного движения понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью в свою очередь является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, является зоной пересечения проезжих частей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). (пп. "е" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Таким образом, мировым судьей, с соблюдением норм законодательства, сделан правильный вывод о совершении Э.Л. Бартель административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3настоящей статьи.

Доводы Р.. Калинина о том, что действия Э.Л. Бартель, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения при повороте налево должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь при объезде препятствия. Нарушение же водителями требований пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Э.Л. Бартель в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на законе. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судьей не установлено. Жалоба Э.Л. Бартель удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бартель Э.Л. оставить без изменения, жалобу Э.Л. Бартель – без удовлетворения.

Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит и на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно.

Судья - Колосова Н.Е.

Копия верна: