Дело № 5-511/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,
при секретаре Моисеевой М.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловая компания» , привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в суд предоставлен административный материал о привлечении ООО «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
В судебном заседании представитель ООО «Тепловая компания» не согласился с привлечением его доверителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, указав, что по факту проверки, проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 10.08.2010 в отношении ООО «Тепловая компания», было составлено два протокола об административном правонарушении 10.08.2010 и 13.08.2010, один из них - от 13.08.2010 - является предметом рассмотрения настоящего дела, а второй – от 10.08.2010 – был отозван Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми. По мнению представителя ООО «Тепловая компания», данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми порядка возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, положений ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того представитель ООО «Тепловая компания» указал суду на то, что при составлении представленного на рассмотрение суду протокола подписавшее протокол лицо - Д. не являлся законным представителем ООО «Тепловая компания» по смыслу ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также свидетельствует о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми порядка привлечения ООО «Тепловая компания» к административной ответственности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК на привлечении ООО «Тепловая компания» к административной ответственности настаивал, просил избрать наказание, связанное с приостановлением деятельности Общества, полагая, что вина ООО «Тепловая компания» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, при составлении протокола от имени ООО «Тепловая компания» принимал участие законный представитель Общества – исполняющий обязанности директора Д., подтвердивший свои полномочия соответствующим приказом, а составление протокола от 10.08.2010 не повлекло за собой двойного привлечения ООО «Тепловая компания» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный протокол был отозван.
Исследовав представленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в распоряжение суда административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что во исполнение распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 06.07.2010 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми были произведены плановые контрольно-надзорные мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Тепловая компания». В результате проведенных мероприятий были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:
1. при эксплуатации автомашины 1:
- уровни общей вибрации на рабочем месте водителя не соответствует гигиеническим нормам. Корректированный уровень общей вибрации превышает предельно допустимый уровень на 4-10 дБ. Фактически корректированный уровень общей вибрации составляет по оси Х-120 дБ, по оси У-125 дБ (при нормативе Х и У – 116 дБ, по оси Z – 117дБ. (при нормативе 107 дБ). Указанное является нарушением п. 3.3, таблица 3.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 05.05.1988 № 4616-88, п. 6.2, таблица 4 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 40.
- уровень локальной вибрации на рычагах управления (руле) не соответствует гигиеническим нормативам. Корректированный уровень локальной вибрации превышает предельно допустимый на 7-16 дБ. Фактически корректированный уровень локальной вибрации на руле составляет Х-128 дБ, по оси У – 119 дБ, по оси Z – 122 дБ (при нормативе по всем осям – 112 дБ. Указанное является нарушением п. 3.4, таблица 3.3 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 05.05.1988 № 4616-88, п. 6.1, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 40.
- уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 и 1000 Гц на рабочем месте водителя в кабине автомашины превышает предельно допустимые уровни на 1-4 дБА (до 1,3 раза). Фактически уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой: 250 Гц составляет 73 дБ при ПДУ 72 дБ, 1000 Гц составляет 69 дБ при ПДУ 65 дБ. Уровень звука на рабочем месте водителя в кабине автомашины превышает предельно-допустимый уровень на 3 дБА (в 1,2 раза. Фактический уровень звука на рабочем месте водителя составляет 73 дБА при нормативном значении 70 дБА. Указанное является нарушением п. 3.1 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР от 05.05.1988 № 4616-88, п. 5.3.1, таблица 2, СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданиях и на территории жилой стройки», утвержденной Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36.
2. при эксплуатации автомашины 2:
- уровни общей вибрации на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗ не соответствует гигиеническим нормативам. Корректированный уровень общей вибрации превышает предельно допустимый уровень на 2-14 дБ. Фактически корректированный уровень общей вибрации составляет по оси X - 128 дБ, по оси У - 118 дБ (при нормативе 116 дБ); по оси Z уровень общей вибрации составляет 121 дБ (при нормативе107 дБ). Указанное является нарушением п. 3.3, таблица 3.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных Заместителем главного государственного санитарного врача СССР 05.05.1988. №4616-88, п. 6.2, таблица 4 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 г. №40.
- уровень локальной вибрации на рычагах управления (руле) в автомобиле ГАЗ не соответствует гигиеническим нормативам. Корректированный уровень локальной вибрации превышает предельно допустимый на 8-15 дБ. Фактически корректированный уровень локальной вибрации на руле составляет по оси X - 127 дБ, по оси У - 125 дБ, по оси Z - 120 дБ (при нормативе - 112 дБ). Указанное является нарушением п. 3.4, таблица 3.3 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утв. Заместителем главного государственного санитарного врача СССР 05.05.88 г. № 4616-88, п. 6.1, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 г. №40.
3. при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пгт. ..., ул. ..., №... напряженность электрического поля на рабочем месте пользователя ПЭВМ в кабинете начальника ПТО (монитор ASER s/n 94218467240) в диапазоне частот 5 Гц-2 кГц превышает временной допустимый уровень в 1,6 и более чем в 4,0 раза. Фактически напряженность электрического поля на рабочем месте составляет 41 и > 100 В/м при нормативном значении ВДУ до 25 в/м. Указанное является нарушением п. 7.1, приложение 2, таблица 1 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы»; п. 9.34, 9.35 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003.
Указанные факты нарушений требований санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются представленными заключением эксперта от 09.08.2010, протоколом измерений напряженности электрического поля, плотности магнитного потока и напряженности электростатического поля от 30.07.2010, протоколом измерения шума от 02.08.2010, протоколами измерения вибрации от 02.08.2010.
Протоколом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 13.08.2010 временно запрещена деятельность автомашины 1, 2, рабочего места пользователя ПЭВМ сроком на пять дней.
13.08.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике в отношении ООО «Тепловая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам проведения плановой выездной проверки 10.08.2010.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Исходя из материалов дела, автомашины 1 и 2 по договору аренды от 01.01.2010 находятся в аренде ООО «Тепловая компания».
Нормой ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тепловая компания» события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым привлечь ООО «Тепловая компания» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя ООО «Тепловая компания» о том, что по факту одной проверки было составлено два протокола об административном правонарушении, а в соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо не может быть подвергнуто наказанию дважды за одно правонарушение, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Как было установлено судом, протокол от 10.08.2010 был отозван Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 12.08.2010. Протокол от 10.08.2010 доказательством по рассматриваемому делу не является. Сам по себе факт составления 10.08.2010 в отношении ООО «Тепловая компания» протокола об административном правонарушении не свидетельствует о привлечении по нему ООО «Тепловая компания» к административной ответственности и не препятствует рассмотрению протокола от 13.08.2010, поскольку не нарушает положения ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя ООО «Тепловая компания» о том, что при составлении протокола от 13.08.2010 интересы ООО «Тепловая компания» представляло неуполномоченное на то лицо, опровергаются представленным суду приказом от 12.08.2010 о возложении на Д. обязанностей директора ООО «Тепловая компания».
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.
При избрании санкции суд соглашается с доводами представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК о том, что эксплуатация автомашины 1 и автомашины 2, рабочего места пользователя ПЭВМ, расположенного в кабинете начальника ПТО при выявленных и не устраненных ООО «Тепловая компания» нарушениях санитарно-эпидемиологических требований несет реальную угрозу жизни и здоровью работников Общества, что недопустимо, в связи с чем суд полагает невозможным избрать иную меру наказания, чем связанную с приостановлением эксплуатации автомашины 1 и автомашины 2, рабочего места пользователя ПЭВМ, расположенного в кабинете начальника ПТО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Признать ООО «Тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде приостановления эксплуатации автомашины 1 и автомашины 2, рабочего места пользователя ПЭВМ, расположенного в кабинете начальника ПТО сроком на тридцать суток.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья- Нагорнова О.Н.