Дело № | 5-561/10 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сыктывкар | 13 сентября 2010 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №97», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 26.08.2010 года в 12 час. 00 минут МДОУ «Детский сад №97» допустило следующие нарушения: нарушило требования п. 3, п. 57, п. 60, п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 2.4, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 5.1 таб. 2 п.7 НПБ 104-03 « Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 4.1,1 п. «а», п. 4.4; п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002 « Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», а именно: не обеспечило выполнение вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек второго этажа; Основание: п. 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; допустило эксплуатацию действующих электроустановок и других электроустановочных изделий в поврежденном состоянии и не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (в соответствии с отчетом по электроизмерительным приборам); Основание: п. 57, п. 60 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; не обеспечило выполнение двери в электрощитовой с пределом огнестойкости более 0.6 часа: Основание: п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; не приняло мер к произведению эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы; Основание: п. 41 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; не приняло мер к оборудованию здания детского сада фотолюминесцентной эвакуационной системой; Основание: п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 5.1 таб. 2 п.7 НПБ 104-03 « Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в ' зданиях и сооружениях», п. 4.1.1 п. «а», п. 4.4, п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002 « Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».
Таким образом, МДОУ «Детский сад №97» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад № 97» согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.
Представитель ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК на привлечении к административной ответственности настаивал, пояснил, что правонарушения указанные в протоколе не являются малозначительными и создают угрозу для жизни и здоровья детей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.
В действиях МДОУ «Детский сад № 97» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В рассматриваемом случае правонарушитель знал о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, однако допустил их нарушение.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина МДОУ «Детский сад №97» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении , распоряжением ,, актом проверки .
Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является юридическое лицо.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Ссылки представителя о том, что в данном случае административное правонарушение является малозначительным не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из Постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 года, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» от24.03.2005 N 5. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В рассматриваемом случае, правонарушение, совершенное МДОУ «Детский сад №97» создавало угрозу жизни и здоровью детей. В этой связи, по убеждению судьи, цель административного наказания за допущенное правонарушение - предупреждение совершения новых правонарушений.
С учетом причин и условий совершения правонарушения, принятых правонарушителем мер по устранению нарушений, а также статуса и вида деятельности учреждения, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить МДОУ «Детский сад №97» административное наказание по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: Получатель УФК по Республике Коми (ГУ МЧС РФ по РК), ИНН 1101462050, КПП 110101001, Р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкара, БИК банка 048702001, КБК 17711690010010000140, ОКАТО 87401000000.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья С.В. Ланшаков