Нарушение правил пожарной безопасности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении «10» августа 2010 года в 15 час. 00 мин, на территории в зданиях, сооружениях и помещениях: в зданиях муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38» нарушило требования п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; п. 6.7, п. 6.18*, п. 6.22, п. 6.25*, п. 6.27. п. 6.29. п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; п.5.1, табл. 2 п.7 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104- 03); п/п «а» п. 4.1.1, 4.4, абз. 2 п.4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»; таб. 1, таб. 2 п. 6 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно: по ул. Домны Каликовой, 24а:1. Не обеспечило ширину горизонтальных участков путей эвакуации (коридор первого этажа перед кабинетом заведующей) не менее 1,2 м. Основание: п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 2. Не обеспечило ширину маршей лестниц предназначенных для эвакуации людей расположенных в лестничных клетках не менее 1,35 м. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.29 СНиП 21-01-97*. Не обеспечило ширину маршей лестниц 3-го типа из групповых ячеек второго этажа предназначенной для эвакуации людей не менее 1,35 м. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.29 СНиП 21-01-97*. 4. Допустило применение материала ля отделки пола путей эвакуации (коридор первого этажа перед кабинетом заведующей) с более высокой пожарной опасность чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (линолеум). Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*. 5.Не обеспечило остановку на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах. Основание: п. 3, п. 52 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*. 6. Не предусмотрело в проходах (коридорах) и на лестницах (лестничных клетках), служащих для эвакуации людей (более 50 чел.) аварийное эвакуационное освещение. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.22 СНиП 21-01-97*; п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». 7.Не обеспечило выполнение выходов на чердак через противопожарный люк 2-го типа (предел огнестойкости менее EI-30). Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4* СНиП 21-01-97*. 8.Не обеспечило оснащение зданий фотолюминесцентной эвакуационной системой (ФЭС), включающую в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания) в соответствии с приложением Б ГОСТ Р 12.2.143-2002. Основание: п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); п.5.1, табл. 2 п.7 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03); п/п «а» п. 4.1.1, 4.4, абз. 2 п.4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля». По ул. Домны Каликовой, 24/1 не выполнило: 9. Ширина марша лестницы предназначенной для эвакуации людей расположенной в лестничной клетке менее 1,35 м. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.29 СНиП 21-01-97*. 10. Ширина марша лестницы 3-го типа из групповых ячеек второго этажа предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.29 СНиП 21-01-97*. 11. Двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах. Основание: п. 3, п. 52 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*. 12. Не предусмотрело в проходах (коридорах) и на лестницах (лестничных клетках), служащих для эвакуации людей (более 50 чел.) аварийное эвакуационное освещение. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.22 СНиП 21-01-97*; п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». 13. Не обеспечило выполнение выходов на чердак через противопожарный люк 2-го типа (предел огнестойкости менее EI-30). Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4* СНиП 21-01-97*. 14. Не все эвакуационные выходы обозначены световыми оповещателями «выход». Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7 СНиП 21-01-97*; таб. 1, таб. 2 п. 6 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». 15. Не обеспечило оснащение зданий фотолюминесцентной эвакуационной системой (ФЭС), включающую в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания) в соответствии с приложением Б ГОСТ Р 12.2.143-2002. Основание: п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); п.5.1, табл. 2 п.7 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03); п/п «а» п. 4.1.1, 4.4, абз. 2 п.4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»

Таким образом, МДОУ «Детский сад № 38» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад № 38» согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, представитель Управления государственного пожарного надзора пояснил, что устранены пункты предписания за № 4,5,11, но не устранены нарушения, влияющие на пожарную безопасность зданий, а именно в обоих помещениях не обеспечены ширина участков путей эвакуации и ширину маршей лестниц для эвакуации людей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.

В действиях МДОУ «Детский сад № 38» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае правонарушитель знал о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, однако допустил их нарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина МДОУ «Детский сад № 38» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении , распоряжением , актом проверки .

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является юридическое лицо.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В рассматриваемом случае, правонарушение, совершенное МДОУ «Детский сад № 38» создавало угрозу жизни и здоровью детей. В этой связи, по убеждению судьи, цель административного наказания за допущенное правонарушение - предупреждение совершения новых правонарушений.

С учетом причин и условий совершения правонарушения, принятых правонарушителем мер по устранению нарушений, а также статуса и вида деятельности учреждения, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить МДОУ «Детский сад № 38» административное наказание по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: Получатель УФК по Республике Коми (ГУ МЧС РФ по РК), ИНН 1101462050, КПП 110101001, Р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкара, БИК банка 048702001, КБК 17711690010010000140, ОКАТО 87401000000.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья С.В. Ланшаков