Нарушение правил дорожного движения

Дело № 5-408/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2010 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скорова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июля 2010 года, составленному должностным лицом ИАЗ ОГИБДД по г. Сыктывкару, 04 мая 2010 года в 12 часов 15 минут водитель Скоров В. А., управляя а/м , двигался по ул. Интернациональная со стороны Красных Партизан по направлению к ул. Орджоникидзе. На перекрестке ул. Интернациональная - Орджоникидзе при повороте налево по направлению ул. Ленина совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего согласно заключению СМЭ гражданке Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Скоров В. А. вину не признал, указав, что не нарушал ПДД, а также в данном обстоятельстве виноват сам пешеход в случившемся наезде. Также при рассмотрении дела подтвердил данные им ранее объяснения по факту наезда на пешехода, в которых указано, что 04 мая 2010 года, управляя а/м , двигался по маршруту автобуса ... по ул. Интернациональной со стороны ул. Красных Партизан по направлению к ул. Орджоникидзе. В салоне его автобуса находилось около восьми пассажиров. На перекрестке улиц. Интернациональная – Орджоникидзе включил левый указатель поворотника, принял левое крайнее положение на проезжей части, при этом выехал на середину перекрестка. Далее он остановился, пропустил встречный поток транспорта. В это время для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал поворачивать налево на ул. Орджоникидзе в сторону ул. Советской. В это время он пешеходов не видел. Поворачивая налево, он неожиданно впереди увидел пешехода женщину, которая переходила дорогу, после чего совершил на данного пешехода наезд. После этого он остановился, вышел из автобуса и помог данному пешеходу встать. Потом вызвал скорую помощь и ГАИ. В момент поворота скорость транспортного средства была 5-7 км/ч.

Потерпевшая Б. в судебном заседании не просила назначать Скорову В. А. суровое наказание, при этом указала, что 04.05.2010г. около 12 часов 15 минут переходила проезжую часть ул. Орджоникидзе со стороны ул. Бабушкина в направлении магазина «Мясная лавка» по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В это время с ул. Интернациональная на ул. Орджоникидзе с левым поворотом двигался автобус , маршрут ... Когда она дошла до середины дороги, то данный автобус совершил на нее наезд. От удара она упала на дорогу, после чего к ней подошел молодой человек и помог ей подняться. Затем подошел водитель автобуса, пояснив, что не заметил ее и первоначально не отрицал своей вины в случившемся наезде.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Ранее в судебном заседании 30.07.2010 года в качестве свидетеля был допрошен Л., являющийся инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, который суду показал, что опрашивал очевидцев ДТП, а именно молодого человека, который на тот момент также переходил проезжую часть через пешеходный переход. Данный молодой человек указал, что видел, как автобус , совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не пропустил пешехода, который также переходил на разрешающий сигнал на регулируемом пешеходном переходу. Согласно п.п.12.9, 1.5, 13, 14.1 ПДД водитель обязан был пропустить пешеходе, поскольку он имел преимущественное право в той ситуации.

Свидетель Л.А., являющийся ст. инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, суду показал, что подтверждает факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении Скорова. Само же административное расследование по наезду пешехода водителем проводил инспектор Егоров. Привлекая водителя к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, свидетель исходил: из схемы ДТП; объяснений самого Скорова, данных им на месте ДТП, которые правдиво отражают события факта наезда; из объяснений очевидца, который на тот момент также, как и потерпевшая находился на проезжей части и переходил пешеходный переход, двигаясь навстречу потерпевшей; на основании пояснений самой потерпевшей; протокола осмотра места административного правонарушения, в котором конкретно указано, что отсутствует дорожная разметка, при этом с данным протоколом Скоров был ознакомлен под роспись, при этом никаких замечаний не высказал, а также данный протокол был составлен в присутствии понятых. Кроме того, инспектором были изучены объяснения свидетелей, которые на тот момент находились в автобусе в качестве пассажиров, кондуктора и пешехода, при этом данные показания противоречат данным протокола осмотра происшествия и схемы ДТП, в связи с чем к ним отнесся критически.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О., которая суду показала, что 04.05.2010 года являлась пассажиром автобуса маршрута №.... Сидела на первом сиденье от дверей, ехала до остановки «Дворец пионеров». Автобус делал маневр поворота налево, а свидетель в этот момент готовилась к выходу, в связи с чем стояла около двери. Вдруг автобус резко затормозил, отчего свидетель упала. Также свидетель заметила, что автобус на тот момент находился за пешеходным переходом напротив дерева.

Свидетели К., Г., П., Е. и И., допрошенные судом, подтвердили ранее отобранные у них сотрудниками ГИБДД показания, при этом свидетели Е. и П. утверждали, что на тот момент на проезжей части дороги на дорожном полотне имелась дорожная разметка «зебра».

Анализируя свидетельские показания, допрошенных судом лиц, суд соглашается с мнением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Л.А., который опроверг и не взял во внимание показания свидетелей, которые на тот момент находились в автобусе в качестве пассажиров и кондуктора, поскольку они противоречивы, не согласуются с письменными доказательствами по делу, с объяснениями потерпевшей и первичными объяснениями самого Скорова В. А., в связи с чем они судом не берутся во внимание.

Судья, оценив обстоятельства дела в совокупности, считает доводы правонарушителя о том, что причиной наезда явилось нарушение пешеходом ПДД, необоснованными. Кроме того, они опровергаются схемой места ДТП и протоколом осмотра места ДТП, составленными в присутствии Скорова В.А. и им подписанных, при этом все замеры производились в присутствии водителя и понятых и указаны в схеме.

Таким образом, возлагая ответственность по факту наезда на пешехода, Скоров В. А., по мнению суда, желает уйти от административной ответственности.

В действиях Скорова В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Скорова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от 19.05.2010 года, согласно которого повреждения, причиненные Б., по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Скорова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Подвергнуть Скорова В.А., к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты перечисления штрафа: ИНН 1101481581; КПП 110101001; ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар; БИК 048702001; Р/С 40101810000000010004; Код ОКАТО 87401000000; КБК 18811690040040000140; вид платежа – штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.