Материал № 5-551/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шен лес» Четин А., поставленного на миграционный учет по месту пребывания: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова 160-79,
возбужденном по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2010 года, составленному инспектором ОДМ УФМС России по Республике Коми, Четин А., являясь ООО «Шен лес» в период времени 02 по 13 августа 2010г. привлек к работе на основании устного трудового договора от августа 2010 года к трудовой деятельности в качестве ... гражданина ... Ш. для выполнения работ на погрузчике, перевозки досок с улицы в сушильную камеру и слежением за температурным режимом камер, не имеющего разрешения на работу, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2010 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При рассмотрении административного дела Четин А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что им к осуществлению трудовой деятельности Шен А. не привлекался, ООО «Шен лес» принадлежит Ш., как единственному учредителю. Решение о работе было принято Ш. самостоятельно, без согласования с Четин А. При этом он (Четин А.) неоднократно говорил Ш. о том, что он не может работать не имея разрешения на работу, на что Ш. отвечал, что это его фирма, и он вправе самостоятельно решать вопрос кому и когда работать в его фирме, а Четин А., как директор, назначенный Ш. должен ему подчиняться. Каким-либо образом воспрепятствовать работе Ш. не мог, не должен отвечать за действия учредителя.
Представитель УФМС РФ по РК участия в суде не принял.
Исследовав материалы административного дела, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред.10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Таким образом, учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должен орган, должностное лицо.
По ч.1 ст.18.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.9 ст.13.1 ФЗ-115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Факт работы в ООО «Шен лес» Ш. Четин А. не оспаривает, однако доказательств того, что именно Четин А. привлек Ш. к исполнению трудовой деятельности не представлено, напротив, как следует из представленных материалов дела, в частности решения единственного учредителя, Ш. создал указанное предприятие и принял на работу Четин А.
Как следует из трудового договора решения единственного участника предприятия обязательны к исполнению директором.
Суд считает, что должностным лицом ОДМ УФМС России по РК при составлении протокола об административном правонарушении не предпринято достаточных мер к сбору доказательств относительно виновности Четин А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в материалах дела отсутствует протокол допроса Ш., т.е. лица, который был незаконно привлечен к трудовой деятельности, не доказано наличие нарушения норм права в действиях Четин Ахмета, т.е. не доказана объективная и субъективная сторона правонарушения – привлечения к работе Ш. Четин А.
К административной ответственности ООО «Шен лес» не привлечено.
Таким образом, факт совершения Четин А. административного правонарушения не доказан, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу прекратить.
На основании ст.29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Шен лес» Четин А., прекратить на основании ст.24.5 п.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья Т.А.Попова