Дело № 5-399/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«28» сентября 2010 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности Беляев А.Е., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
Беляев А.Е. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
23.04.2010 г. в 07 часов 45 минут, управляя ТС1, Беляев А. Н. двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта со стороны ул. Петрозаводская в направлении ул. Тентюковская и на 6-м километре указанной автодороги совершил столкновение с ТС2, под управлением водителя К., движущейся во встречном направлении, с последующим столкновением с ТС3, под управлением водителя С., движущейся также во встречном направлении. В результате ДТП водитель С. получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у С. обнаружено повреждение.. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущим свойством, возможно осколком стекла, при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2010г. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебное заседание не явились Сердитов Б. П. и привлекаемое лицо Беляев А. Е., стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя привлекаемого лица Кайпака И. Ф., действующего по ордеру, заинтересованного лица К. и его представителя Пиягина А. А., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Ранее в судебном заседании потерпевший С. поддержал ранее данные им показания, в которых указано, что 23.04.2010 г. в 07 часов 45 минут, он управлял ТС3, двигаясь со стороны ул. Тентюковской в сторону ул. Петрозаводской по ул. Октябрьский проспект, по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч, на 6-ом км автодороги Сыктывкар-Ухта. Неожиданно для него со встречного направления, т.е со стороны ул. Петрозаводской в сторону ул. Тентюковской по ул. Октябрьский проспект, двигалось ТС1. Видя данное обстоятельство, он попытался уйти от столкновения, при этом прижался к правому краю проезжей части. В результате этого ТС1, совершил столкновение с его автомобилем, после чего его транспортное средство отбросило на обочину. Позже он увидел, что на проезжей части стоит ТС2, которая до столкновения двигалась по крайней левой полосе в его же направлении, а именно со стороны ул. Тентюковской в сторону ул. Петрозаводской. Однако непосредственно столкновение ТС2 и ТС1 он не видел.
Ранее в судебном заседании привлекаемое лицо Беляев А. Е. высказал свою позицию во вменяемом ему правонарушении, где вину не признал, поддержав объяснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что в указанный день он двигался со стороны ул. Петрозаводской по Октябрьскому проспекту в сторону ул. Тентюковской в колонне транспортных средств со скоростью примерно 45 км/ч, после чего заметил, что во встречном направлении двигались автомашины, которые друг друга обгоняли, в тот момент ТС2, ударил в переднюю стойку его автомобиля. После этого столкновения его развернуло и выкинуло на встречную полосу, где его ТС1 сталкивается с ТС3. Кроме того, Беляев А. Е. указал на то обстоятельство, что на момент ДТП на дорожном полотне отсутствовала разметка, при этом имеется одна полоса для движения транспортных средств по направлению из города в Эжву.
В судебном заседании участник ДТП К. пояснил, что 23.04.2010 года около 07 часов 55 минут, управляя ТС2, двигался по Октябрьскому проспекту со стороны В. Чова в сторону города. Двигался со скоростью около 60 км/ч. По крайней левой полосе справа от него двигалась колонна транспортных средств. В это же время он увидел, что в его сторону двигается ТС1, который находился на встречной полосе. В результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.
Ранее в судебном заседании 17.08.2010 года в качестве свидетеля был допрошен Л., являющийся инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, который суду показал, что выезжал на место ДТП в качестве руководителя опергруппы, а впоследствии в его производстве находился данный административный материал. Если бы потерпевшему не были причинены телесные повреждения, то в отношении Беляева был бы составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Свидетель подтвердил, что видел расположение транспортных средств после ДТП, участвовал в проводимых замерах. По характеру следов, имевшихся на проезжей части, был сделан вывод, что именно ТС1 находилась на полосе встречного движения. Кроме того, на тот момент дорожное полотно на участке дороги, где произошло ДТП, находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт, а также данное обстоятельство было зафиксировано в схеме происшествия. На дорожном полотне имелся след от ТС1, но водитель оспаривал данный факт, а также, что рядом с этим следом имелись повреждения на проезжей части. Также считает, что столкновение транспортных средств со слов водителя ТС2, отраженное в схеме, реально отражает место совершения ДТП и согласуется с другими материалами дела.
Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в тот день совместно с инспектором В. нес службу, из дежурной части ГИБДД УВД по г. Сыктывкару поступило сообщение о ДТП, в связи с чем выехали на место происшествия. По приезду там уже находилось два экипажа ГИБДД. Свидетель самолично составлял протокол осмотра места происшествия, составлял акт выявленных недостатков по той причине, что на пути следования ТС1 имелась большая выбоина. По мнению свидетеля, ТС1 выехало на полосу встречного движения, чтобы объехать выбоину. На тот момент от участников ДТП не заявлялось ходатайств о допросе очевидцев ДТП.
Судом по ходатайству привлекаемого лица в качестве свидетеля был допрошен У., который суду показал, что является очевидцем аварии между ТС2 и ТС1. Свидетель на тот момент ехал в Эжву в сторону города в ТС4 в качестве пассажира. Данное транспортное средство совершало путь по правой полосе, обогнало две машины, в том числе и ТС2. На данном участке дороги стоит дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч, в связи с чем было видно, что ТС2 ехало со скоростью выше, чем 70 км/ч. Поскольку перед машиной ТС2 стала притормаживать ТС5, то ТС2, чтобы уйти от столкновения сделал маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где в тот момент в попутном направлении двигалось ТС1. Данные транспортные средства столкнулись, отчего машину ТС2 развернуло на 180 градусов, а ТС1 ушло на встречную полосу, столкнувшись с ТС1. О случившемся ДТП сразу же сообщил в МЧС, позвонив телефону, указав количество машин, участок дороги, а также, что пострадавших нет. В газете «...» прочитал объявление, в котором указывалось, что просят очевидцев ДТП позвонить по указанному номеру.
Анализируя свидетельские показания, допрошенных судом лиц, суд соглашается с мнением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Логвиненко Я. А., который, проводя расследование по факту ДТП, имевшего место 23.04.2010 года, руководствовался расположением транспортных средств после ДТП, имевшихся на проезжей части выбоин и следов юза от протекторов машины под управлением Беляева А. Е.
Показания участников ДТП не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем берутся во внимание.
Вместе с тем, суд не берет во внимание показания свидетеля У., поскольку они не согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями участников ДТП и свидетелей, допрошенных судом.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании положений п.9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Объектом правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выразившиеся, в том числе в нарушении порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.
Судья, оценив обстоятельства дела в совокупности, считает доводы правонарушителя о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ-2112, г.н.Н012ТЕ11, ПДД РФ, необоснованными. Кроме того, они опровергаются схемой места ДТП и протоколом осмотра места ДТП, при этом все замеры производились в присутствии водителя и понятых, что зафиксировано в схеме.
Таким образом, возлагая ответственность по факту столкновения транспортных средств на водителя К., Беляев А. Н., по мнению суда, желает уйти от административной ответственности.
В связи с этим в действиях Беляева А.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт виновного совершения Беляева А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями К. и С., свидетельскими показаниями.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Беляева А.Е. повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С.
Предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, суд по делу не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера нарушения и его последствий, данных о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Беляева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
Подвергнуть Беляева А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Реквизиты перечисления штрафа: ИНН 1101481581; КПП 110101001; ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар; БИК 048702001; Р/С 40101810000000010004; Код ОКАТО 87401000000; КБК 18811690040040000140; вид платежа – штраф ГИБДД.
Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья Веселкова Т.А.