Нарушение требований пожарной безопасности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми С.В. Ланшаков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года составленному государственным инспектором г. Сыктывкар по пожарному надзору, нарушило требования: п. 3. п. 16. п. 33. п. 36. п. 51, п. 89 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; п. 6.4. п. 6.18*. и. 6.25*. п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 1.82. п. 1.83 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения»; Федеральный закон № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принят Государственной Думой 04.07.2008г. одобрен Советом Федерации 11.07.2008г. раздел I. гл. 1. ст. 5; ч.1 ст. 151 ППБ 01-03 п. 3. п. 17; п. 5.1 таб. 2 11Н11Б 104-03; п/п «а» п. 4.1.1. 4.4. абз. 2 п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002); ГОСТ 12.2.143-2002 Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие требования. Методы контроля», а именно: для всех производственных и складских помещений не определило категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее ПУЭ). которые надлежит обозначать на дверях помещений. Основание: п. 33 ППБ 01-03. В полу на путях эвакуации допустило перепады высот менее 45 см и выступы. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (главный вход). Основание: п. 3 ППБ 01-03: п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения»; п. 6.28* СНиП 21-01-97*. Открытую лестничную клетку не отделило от поэтажных коридоров дверями ширенной не менее, расчетной ширины лестничного марша. Поэтажные двери лестничных клеток не оборудовало устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах. Остекление не выполнило армированным стеклом. Основание: п. 3. п. 51 ППБ 01-03; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения»; не разработало планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с ГОСТом. В дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре разработать инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже 2 раз в год проводить практический тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Основание: п. 3, п. 16 ППБ 01-03; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения»; ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля». Допустило применение горючих материалов на путях эвакуации с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2. ДЗ, Т2 (линолеум на первом этаже в коридоре). Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения»; п. 6.25* СНиП 21-01-97*. Не предусмотрело на объекте фотолюминесцентную эвакуационную систему (ФЭС). включающую в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п.. объектов оперативного опознания) в соответствии с приложением Б ГОСТа Р 12.2.143-2002. Основание: Федеральный закон № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принят Государственной Думой 04.07.2008г. одобрен Советом Федерации 11.07.2008г. раздел I. гл. 1, ст. 5; ч.1 ст. 151 1111b 01-03 п. 3, п. 17; п. 5.1 таб. 2 п. 11 НПБ 104-03; п/п «а» п. 4.1.1, 4.4, абз. 2 п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002). Не провело проверку сетей противопожарного водопровода на исправное состояние и требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Основание: п. 89 ППБ 01-03. Не провело проверку состояния огнезащитной обработки с составлением Акта. Основание: п. 36 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Дверь электрощитовой, не выполнило с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Таким образом, ООО «Быт - Сервис» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Быт- Сервис» пояснил, что ими выполнено большинство пунктов предписания кроме пункта 3 – отделение лестничных клеток, пункта 6- обеспечение фотолюминесцентной эвакуационной системой и п. 8 по проведению состояния огнезащитной обработки. Все остальные пункты предписания были выполнены и представлены соответствующие документы.

Представитель ГУ МЧС России по РК пояснил, что следует вынести решение о приостановлении деятельности предприятия на срок по усмотрению суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.

В действиях ООО «Быт - Сервис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае правонарушитель знал о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, однако допустил их нарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Быт-Сервис» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении , актом проверки , распоряжением от 06.09.2010 года о проведении мероприятий по надзору, протоколом о временном запрете деятельности.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП является юридическое лицо.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с п.5 ст.29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Правонарушение, совершенное ООО «Быт - Сервис» создавало угрозу жизни и здоровью людей. В этой связи, по убеждению судьи, цель административного наказания за допущенное правонарушение - предупреждение совершения новых правонарушений - могло обеспечить лишь административное приостановление деятельности.

С учетом причин и условий совершения правонарушения, принятых правонарушителем мер по устранению нарушений, а также статуса и вида деятельности учреждения, судья считает возможным назначить наказание в виде приостановления деятельности ООО «Быт – Сервис» сроком на 21 сутки до 21 октября 2010 года, включая отбытый срок временного запрета деятельности продолжительностью пять суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Быт – Сервис» административное наказание по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности ООО «Быть - Сервис», на срок до 21 октября 2010 года на 21 сутки.

На основании п.5 ст.29.6 КоАП РФ зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 30.09.2010г. по 04.10.2010 г. – 5 (Пять) суток.

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья С.В. Ланшаков