Дело № | 5-691/08 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сыктывкар | 21октября 2010 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми С.В. Ланшаков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Артеева А.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.09.10 г., составленному инспектором по розыску ГАИ УВД по г. Сыктывкару, 30.08.2010 г. Артеев, управляя ТС1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ.
В судебном заседании Артеев пояснил, что намерений скрыться с места ДТП не было, не знал о том, что 30.08.10 года возле д 14 по ул. Малышева произошло ДТП с его участием, повреждений на своей машине не заметил, удара не почувствовал.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 г. Артеев, управляя ТС1 во дворе д. № 14 по ул. Малышева г. Сыктывкара совершил наезд на ТС2, после чего с места ДТП скрылся.
Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что водитель Артеев после ДТП не исполнил обязанностей предусмотренных п.2.5 ПДД РФ и покинул место происшествия.
В ходе судебного заседания инспектор по розыску ГИБДД А. пояснил, что приехал на место ДТП, схему ДТП составил со слов заявителя, на машине которого были незначительные повреждения.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 30.08.10г. оставил свой ТС2 около д. № 14 по ул. Малышева, около 17 час к нему в дверь позвонил молодой человек и сообщил, что на его а\м совершен наезд ТС1. Выйдя во двор увидел, что крыло а\м помято, затем позвонил в ГИБДД. Молодого человека, который сообщил ему о ДТП он не знает, претензий к Артееву не имеет.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, а субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, т.е. субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные правилами дорожного движения, но он их не выполнил, зная о произошедшем ДТП с его участием и скрылся с места его совершения.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства на ТС1 механические повреждения отсутствуют.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, в материалах дела нет достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Артеева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеева А.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья | С.В. Ланшаков |