Дело № 5-692/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» ноября 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Елисеева Э.В., ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2010 года, составленному должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, 28.09.2010 года в 09 часов 40 минут водитель Елисеев Э.В., управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Елисеев Э.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 28.09.2010 г. около 09 часов 40 минут подъехжая к нерегулируемому перекрестку , увидел, что с дворовой территории выезжает какая-то автомашина. Будучи уверен в том, что данная автомашина по правилам дорожного движения должна уступить, поскольку выезжает с дворовой территории, продолжил движение в прямом направлении, а поравнявшись с указанной автомашиной, объехал ее и уехал по своим делам. При этом никакого столкновения не почувствовал. О случившемся узнал от инспектора ГИБДД. Указал, что если бы заметил столкновение, не скрылся бы с места ДТП.
Потерпевший И. суду пояснил, что 28.09.2010 г. около 09 часов 40 выезжал с дворовой территории на а/м .... На перекрестке остановился, пропуская двигающиеся по главной дороге автомашины. Неожиданно увидел, что с дворовой территории выезжает а/м ..., и продолжил движение, считая, что указанная автомашина должна пропустить, так как у нее помеха справа. После чего почувствовал какой-то звук в передней части, чтобы проверить, остановился. Обнаружил потертость левого переднего бампера. По его мнению, водитель а/м ... мог не заметить касания автомашин, поскольку он сам не был в этом уверен пока не посмотрел. Звуковых сигналов водителю ... он не подавал, только включил фары. Претензий к водителю не имеет.
Свидетель О. суду пояснил, что 28.09.2010 г. около 09 часов 40 минут являлся пассажиром а/м ..., которая двигалась по ул. ... со стороны в сторону ул. .... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. ..., видел, что с дворовой территории выезжает какая-то автомашина. Елисеев Э.В. указанную автомашину объехал, при этом никакого столкновения не было. В противном случае, они обязательно бы остановились.
Выслушав объяснения Елисеева Э.В., потерпевшего И., показания свидетеля О., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из объяснений И., данных в судебном заседании, следует, что повреждения, выявленные на принадлежащей ему машине, имеют не существенный характер, ввиду незначительности соприкосновения автомобилей при ДТП. По мнению потерпевшего, умысла Елисеева Э.В. на оставление места ДТП не было, поскольку он сам не был уверен в касании автомашин. Данные показания подтверждают объяснения Елисеева Э.В. о том, что происшествие могло быть не замечено им.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных действий, направленных на оставление места ДТП Елисеевым Э.В. не имеется.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля О., объяснениями потерпевшего Попова И.Е.
В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елисеева Э.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Огнева С.Б.