Дело № 5-721/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Сыктывкар 06 декабря 2010 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинин А.Н., рассмотрев административный материал в отношении Родионова М.Л., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
15.10.2010 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару в отношении Родионова М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он 01.07.2010 в 17 часов 55 минут, управляя автомашиной ..., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомашине ..., под управлением Т., в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Т.
В судебном заседании Родионов М.Л. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что ехал по главной дороге со стороны улицы ..., обязанности уступить дорогу водителю Т. у него не было. Показал, что столкновение автомашин произошло на его полосе движения.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Токарев В.Ю. до объявления судом перерыва при рассмотрении материала присутствовал, вины Родионова М.Л. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не усматривает, приводя аналогичные пояснениям Родионова М.Л. доводы. После окончания перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
При надлежащем извещении представителя Родионова М.Л. Токарева В.Ю., считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Т. пояснил, что Родионов М.Л., двигаясь по улице ... со стороны ..., не уступил ему преимущественного права движения и совершил наезд на его автомашину. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Родионова М.Л., Т., допросив свидетелей К., С., Е., В., прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт совершения Родионовым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, заключением эксперта по определению тяжести причиненного вреда здоровью, дислокацией дорожных знаков, объяснениями самого Родионова М.Л., потерпевшего, показаниями свидетелей, из которых следует, что Родионов М.Л., двигаясь со стороны улицы ... от ... в сторону улицы ..., находясь на второстепенной дороге, не уступил преимущества в движении автомашине под управлением Т., двигавшегося по главной дороге по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы ..., что повлекло совершение на перекрестке улиц ... дорожно-транспортного происшествия и наступление легкого вреда здоровью Т.
Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия он двигался в направлении улицы ... со стороны улицы ... по улице ... суд считает необоснованным.
Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Родионов М.Л. двигался со стороны улицы ... по направлению от .... Несмотря на то, что приведенное доказательство Родиновым В.Л. не подписано, суд находит его допустимым, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема дорожно-транспортного происшествия в отсутствие подписи привлекаемого лица удостоверена понятыми.
Из показаний свидетеля К., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являющегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомашина под управлением Родионова М.Л. двигалась со стороны ... (со стороны улицы ...).
Изложенные обстоятельства также подтвердили свидетели Е. и С., являвшиеся очевидцами ДТП.
Указанные свидетели показали, что столкновение транспортных средств произошло на стороне полосы движения автомашины под управлением потерпевшего, что в свою очередь при совокупности имеющихся доказательств также подтверждает движение привлекаемого лица со стороны улицы ... и указывает на совершение вменяемого правонарушения при неисполнении последним обязанности уступить преимущество в движении автомашине, двигавшейся по главной дороге, повлекшего причинение указанного вреда.
Давая объяснения в судебном заседании, Родионов В.Л. не отрицал, что до приезда своего представителя он давал объяснения сотрудникам ГИБДД по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, не подписал объяснения, поскольку плохо себя чувствовал. Согласно указанным объяснениям, Родионов В.Л. подтвердил, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, он ехал со стороны ..., т.е. по улице .... Последующее изменение показаний привлекаемого лица с изменением направления движения до совершения дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.
Не могут быть приняты за основу и показания свидетеля В., указавшего на то, что автомашина под управлением Т. столкнулась с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении. Приводя соответствующие показания, свидетель не дал утвердительного ответа по определению направления движения автомашины Родионова В.Л., предположив о том, что указанная автомашина двигалась со стороны улицы ..., при этом, указал, что не может пояснить был ли в его зоне видимости перекресток улиц ....
Согласно справке об исследовании, установить элементы механизма происшествия ДТП в полном объеме, а именно, определить координаты места столкновения и направления движения автомобилей до ДТП не представляется возможным.
Утверждение о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы считаю необоснованным, поскольку, при наличии имеющихся сведений установить место столкновения и направления движения автомобилей до ДТП не представляется возможным, иных доказательств по делу лицами, участвующими в деле, в адрес суда не представлено.
Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что до совершения дорожно-транспортного происшествия Родионов В.Л. двигался со стороны ..., ссылка последнего в обоснование отсутствия вины в совершении инкриминируемого правонарушения на схему дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной движению Т. полосе движения несостоятельна. Более того, согласно схеме и пояснениям потерпевшего, последним на схеме ДТП отмечено место удара на автомашине, а не место столкновения транспортных средств.
То обстоятельство, что Родионов В.Л. со схемой места дорожно-транспортного происшествия ознакомлен не был, при совокупности имеющихся доказательств основанием исключающим наступление административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ также не является.
Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 26.11. КоАП РФ нахожу вину Родионова В.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения установленной.
При определении в порядке ст. 4.1 КоАП РФ размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого лица, его поведение и отношение к содеянному, общественную опасность инкриминируемого правонарушения и считает необходимым с учетом изложенных обстоятельств назначить Родионову М.Л. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Родионова М.Л., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья А.Н. Печинин
Копия верна, судья