Дело № 5-33/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 13 января 2011 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игнатов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Оверина Д.Н, ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Оверин Д.Н, привлекается к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Оверин Д.Н, вину свою в совершении административного правонарушения не признал полностью и пояснил, что он ехал на разрешающий сигнал светофора автомобиль пожарной охраны выехал на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета но специального звукового сигнала не было.
Свидетель М. суду пояснил, что 27 ноября 2010 года он был свидетелем ДТП которая произошло у бани № с участием пожарной автомашины и легкового автомобиля. Машин было достаточно много на дороге поскольку был час пик, было уже темно сам момент столкновения он не видел услышал стук увидел что пожарная машина столкнулась с легковым автомобилем. Пере этим он переходил дорогу и видел пожарный автомобиль который ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета но специального звукового сигнала не было.
Свидетель Г. суду пояснил, что он в составе автоколонны управляя автомобилем ехал в центре колонны, которая состояла из трех автомашин на вызов, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При подъезде к перекрестку ... увидел загоревший запрещающий сигнал светофора убедившись что все автомашины стоят и пропускают его он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в этот увидел выезжающий на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобиль . После этого он и водитель автомобиля применили экстренное торможение но избежать столкновения не смогли.
Свидетель Н. суду дал показания аналогичные показаниям свидетель Г.
Свидетель М. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД и выезжал на место ДТП произошедшему 27.11.2010 года на перекрестке ... между автомашинами ... и .... Со слов водителя автомашины ... принадлежащей ... он ехал на вызов с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора предварительно убедившись, что автомашины находящиеся на перекрестке его пропускают. Водитель автомашины ... утверждал, что звукового сигнала не было. Отом что необходимо опросить кого то в качестве свидетеля или о передвижении автомашин после ДТП никто не заявлял.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Оверин Д.Н, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что 27 ноября 2010 года Оверин Д.Н, управляя а/м ..., не предоставил преимущества в движении автомобилю с нанесенной цветографической схемой и включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.(л.м.3)
Согласно сводки пожаров (л.м.23) 27.11.2010 года в 19:11 на вызов по адресу ... выехали три автомашины.
Кроме того, вина Оверин Д.Н, подтверждается объяснением свидетелей Г., Н., М. которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетеля М. суд относиться критически.
Таким образом, действия Оверин Д.Н, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.
При назначении наказания судьей учитывается степень общественной опасности правонарушения, личность нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, работает.
Руководствуясь ч.2 ст.12.17, ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Оверин Д.Н, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Игнатов