П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор.Сыктывкар
26 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова С.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении , составленному должностным лицом ГИБДД УВД по гор. Сыктывкару 30 ноября 2010 года, водитель Филиппов С.Н., имеющий водительское удостоверение , 13 ноября 2010 года, около 21.53, управляя автомобилем марки ..., в районе д. ... по ул.... в гор.Сыктывкаре, совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем самовольно оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении Филиппов СН вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, хотя факта ДТП не отрицал.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив потерпевшего Г., свидетеля Ф., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно письменному объяснению Г., он имеет в собственности автомашину ..., которая 13 ноября 2010 года был им припаркована напротив д.... по ул.... гор.Сыктывкара. 14 ноября около 7.35. он подошел к автомашине, и увидел, что задний бампер слева поврежден, имеются трещины и потертости ЛКП, сама машина стояла несколько иначе, нежели накануне, примерно в 1 м от прежнего места парковки. Возле заднего бампера он обнаружил осколки пластины, в салоне- подушки безопасности в сработавшем состоянии, разорванное из-за подушек безопасности сидение водителя. Позже около д.... по ул.... он увидел автомобиль ..., у которого была повреждена передняя накладка. Он приложил к месту повреждения обломок, обнаруженным им 14 ноября 2010 года, и стало понятно, что он именно от автомашины ....
Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании, Г. подтвердил свои объяснения, дополнил, что в день обнаружения повреждений на своей машине, он, проживая в д.... по ул...., пошел в кафе «...», так как знал, что у входа в кафе установлены камеры наружного наблюдения. Переговорив с молодым человеком, работавшим в тот день, попросил разрешения просмотреть запись с камер. Ему не отказали, и на записи событий за 13 ноября 2010 года следовало, что в 21.53 по улице в районе парковки его автомобиля проезжала автомашина ..., которая наехала на его автомашину. От удара его автомобиль, стоявший плотно к бордюру, вынесло за бордюр, при этом удар пришелся в заднюю часть кузова. Машина ... немного постояла на месте, а затем уехала в направлении прямо. Из машины никто не выходил, и лиц, подходивших к месту ДТП, на записи тоже не было. Он смотрел всю запись, в том числе и после 21.53, но более той машины, что повредила его автомобиль, по камерам не наблюдалось. Он сразу же сообщил в ГИБДД о происшедшем ДТП, а когда сотрудники приехали, и составили документы, то он попросил просмотреть данные камер, которые установлены в районе перекрестка улиц ...-... для того, чтобы установить номер машины, так как по данным камер наружного наблюдения кафе «...» его не было видно. Сотрудники ГИБДД сообщили, что установить номер маловероятно из-за технических характеристик системы наблюдения в указанном районе и в указанное время. Тогда он снова пошел в кафе, попросил сотрудника переснять имеющиеся видеоматериалы на диск, тот согласился, но потом сообщил, что не смог этого сделать.
Машиной ... он пользуется один, в гор.Сыктывкаре проживает так же один, и никому право управления автомашиной не передавал.
Далее, через две недели после происшедшего ДТП, он в районе д.... увидел машину ..., и решил ее осмотреть, так как она была похожа на ту, что он видел на видеозаписи в кафе «...». Приблизившись, обнаружил, что на правой стороне передней части кузова «...» отсутствует и снова обратился в ГИБДД. Когда сотрудники приехали, то убедились в том, что его подозрения оправдались, «...» они прикладывали к машине Филиппова.
По требованию суда, представил суду копию страхового полиса, в котором лица, имеющие право управления ТС, кроме собственника отсутствуют.
Правонарушитель Филиппов С.Н. пояснил суду, что после 21 часа 13 ноября 2010 года он на автомобиле ... двигался по ул...., так как проживает в д..... Когда ехал по правой стороне дороги, то правой передней частью своей автомашины задел машину потерпевшего, которая была припаркована задней частью кузова к дороге. Он остановился, но потом решил отъехать немного вперед, чтобы не создавать помех для движения другим ТС, так как их было много в субботний вечер, но каких-либо знаков для фиксации следов ДТП, не выставил, так как сам находился на месте. В это время на улицу вышла девушка, сказала, что она владелец поврежденной машины, и что она не намерена привлекать ГИБДД к рассмотрению ДТП. Он девушке поверил, и уехал во двор д...., где поставил машину на стоянку. Считает, что места ДТП умышленно не оставлял, и не должен нести административную ответственность. Считает, что Г., работающий в ГИБДД, говорит неправду, скрывая, в том числе, что он сотрудник милиции.
Допрошенная свидетелем Ф. показала суду, что вечером 13 ноября 2010 года они с мужем решили прогуляться, и муж спустился к машине, которую паркует по месту жительства в районе д.... по ул..... Она вышла за ним чуть позже, увидела, что муж стоит около машины серебристого цвета .... Она подошла, и узнала, что муж своей машиной задел чужую. Его автомобиль ... стоял в стороне, примерно в нескольких метрах от места ДТП. Было решено вызвать сотрудников ГИБДД, но в это время пришла девушка, сказала, что это ее машина, осмотрела, и потом сообщила, что из-за незначительных повреждений она не намерена вызывать ГИБДД, а образовавшиеся повреждения ей компенсирует страховая компания. После этого девушка ушла в направлении д.... по ул..... Она, свидетель, сама обошла машину потерпевшего, увидела царапины на кузове, а поскольку стекла машины не были затонированы, посмотрела в салон. Разрыва сидения водителя не было, все было в порядке, на месте ДТП увидела кусочек пластика, муж сказал, что это от его машины. В настоящее время, она, как и муж, считает, что Г. являясь сотрудником ГИБДД, скрывая от суда место своей работы, вводит суд в заблуждение и относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав представленные материалы по административному делу, суд считает, что виновность Филиппова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФОАП установлена с достаточной полнотой.
Так, под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд установил, что 13 ноября 2010 года, примерно в 21.53 на ул.... имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина ... получила повреждения. Филиппов С.Н. данного факта не отрицал, т.е. признал, что он явился участником ДТП.
В схеме, составленной 14 ноября 2010 года, зафиксированы повреждения автомобиля ..., а именно то, что у автомобиля задний бампер имеет повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения- боковая левая подушка безопасности. Кроме того, указано, что автомобиль потерпевшего стоит передней частью на бордюре в направлении д.... по ул..... Из справки по ДТП следует, что после того, как машина потерпевшего была перепаркована, то обнаружена пластиковая накладка правой фары (ресничка) как отломленная от автомашины ....
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 10 мая 2010 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД. Не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «СМП», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем ТС в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак ТС (с предъявление документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на ТС) и возвратиться к месту происшествия
-освободить проезжую часть, если движение других ТС невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, обязательно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия
-сообщить о случившемся в милицию, записать адреса и фамилии очевидцев, и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Ни одного из предписанных действий водитель Филиппов С.Н. не совершил, что свидетельствует о наличии в его действиях административно-наказуемого правонарушения.
Суд не доверяет пояснения Филиппова С.Н. в той части, что он договорился о возможности не привлекать сотрудников ГИБДД к рассмотрению факта ДТП с подошедшей девушкой, которая сообщила, что она владелец транспортного средства, и считает, что данная версия надуманна, и выдвинута для избежания административной ответственности.
Согласно условий ОСАГО, если при ДТП нет пострадавших, водители, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пункт ГИБДД или в милицию для оформления происшествия. Оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, при наличии одновременно следующих обстоятельств:
-в результате ДТП вред причинен только имуществу
-ДТП произошло с участием 2 ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ГОВТС»
- обстоятельства ДТП не вызывают разногласий, и обоюдно зафиксированы в извещении о ДТП, бланки которых заполнены водителями, причастными к ДТП.
Извещения, как необходимый по условиям ОСАГО документ, наличествует приложением к страховому полису.
Т.е. если принимать за основу пояснения Филиппова С.Н. о владелице автомашины (с его слов девушки, пришедшей к месту ДТП), то совершенное ДТП должно было быть зафиксировано в соответствии с условиями ОСАГО, при этом Филиппов С.Н. должен был потребовать документы на ТС, водительское удостоверение, страховой полис, т.е. так же совершить действия, предусмотренные Законом РФ, и действующими Правилами дорожного движения.
Пояснения Филиппова С.Н. о том, что он разволновался, и не подумал о последствиях, неубедительны, так как в июле 2010 года он получил водительское удостоверение, для этого сдавал экзамены, в том числе Правила дорожного движения, и как указал сам, страховал свой автомобиль. Т.е. с требованиями закона он знаком и обязан был их исполнять.
Суд так же ставит под сомнение пояснения Ф. о ее присутствии на месте происшествия, относится к сведениям, сообщенным ею суду при рассмотрении административного дела, критически, так как она является заинтересованным лицом, так как состоит с подсудимым в браке.
При этом суд не находит оснований не доверять показаниям Г., так как они подтверждаются материалами административного дела, сведений о том, что он умышленно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств происшедшего, не установлено. Его показания подтверждаются представленными материалами административного дела.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.
При назначении Филиппову С.Н. административного наказания суд учитывает характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Филиппова С.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Л.И.Комова