Дело № | 5-45/11 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар | 19 января 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шпилева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Сукгоева В.В.,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года , составленному инспектором по розыску ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А., Сукгоев В.В. 27 октября 2010 года в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной ..., в районе дома №... по ... г.Сыктывкара, при совершении маневра разворота, совершил наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую гр. В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Сукгоев В.В. виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что 27.10. 2010 года около 08 часов он, управляя автомашиной ..., действительно приехал во двор дома №... ... г.Сыктывкара, т.к. привез свою дочь в детский сад, расположенный в данном дворе, после чего развернулся и уехал, при этом каких-либо ДТП не совершал, во всяком случае, не почувствовал, что при движении во дворе вышеуказанного дома он совершил столкновение с другой автомашиной.
Заслушав показания Сукгоева В.В., свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сукгоева В.В., считаю, что виновность Сукгоева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27
ч. 2 КоАП РФ полностью установлена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что 27 октября 2010 года, когда он находился на занятиях в школе, ему позвонили родители и сообщили, что на его автомашину, стоящую во дворе дома, совершен наезд и поврежден государственный регистрационный знак, установленный на переднем бампере, поэтому вызваны сотрудники ГИБДД УВД г. Сыктывкара, т.к. сосед Р. видел автомашину, которая совершила наезд и записал ее данные. Вернувшись домой, он увидел, что действительно передний государственный регистрационный знак поврежден ( имелась вмятина). Со слов соседа Р. узнал, что тот наблюдал обстоятельства наезда из окна своей квартиры, расположенной на третьем этаже дома
№ ... по ... г.Сыктывкара.
Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил, что утром 27.10.2010 года он находился в квартире своей матери, расположенной по адресу: г.Сыктывкар ...., д. ..., и смотрел в окно, поэтому обратил внимание, что к автомашине ..., стоящей в данном дворе, подошел ее водитель – молодой парень лет 30 и женщина, которые сели в автомашину, после чего водитель данной автомашины стал совершать маневр разворота. Поскольку автомашина двигалась неадекватно, он стал наблюдать за ней, т.к. в данном дворе стояли его автомашина и автомашина его матери. В процессе наблюдения за движением данной автомашины, увидел как указанная автомашина совершила наезд на автомашину соседа В., которая стояла в данном дворе, после чего водитель продолжил движение и скрылся со двора. Он сразу же сообщил отцу В. – Н. и предложил ему выйти и осмотреть свою автомашину. Впоследствии от Н.узнал, что на его автомашине погнут регистрационный знак спереди. Он сообщил Н. госномер и цвет автомашины ..., совершившей наезд, и, после того, как Н. вызвал сотрудников ГИБДД, он дал им объяснения по факту этого ДТП.
Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что о наезде на автомашину его сына он узнал от соседа Р. утром 27 октября 2010 года и поскольку увидел, что поврежден передний регистрационный знак, а также узнав со слов Р., что за рулем той автомашины находился молодой водитель, который неадекватно двигался, решил сообщить об этом в ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщил данные автомашины, совершившей наезд, которые успел записать Р.
Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил, что 27 октября 2010 года в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару поступило сообщение о совершенном наезде на автомашину В., стоящей во дворе дома № ... по .... Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД со слов хозяина пострадавшей автомашины узнали, что наезд совершил водитель, управлявший автомашиной ..., который скрылся с места ДТП. В процессе административного расследования был установлен водитель Сукгоев В.В., который пояснил, что свою автомашину ... он продал. Спустя некоторое время данная автомашина была обнаружена у нового собственника, и при ее осмотре никаких видимых повреждений на задней части автомашины не обнаружил, но поскольку Сукгоев не отрицал, что 27 октября 2010 года в утреннее время он приезжал во двор дома, где имело место ДТП, а очевидец Р. прямо указал на автомашину Сукгоева, он составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и С. подтвердили, что они приобрели автомашину, принадлежащую Сукгоеву, при этом Е. непосредственно приобрел автомашину у Сукгоева 28 октября 2010 года, а спустя некоторое время – 11 декабря 2010 года С приобрел эту же автомашину у Е. Е и С. пояснили, что они не видели каких-либо повреждений на данной автомашине.
Виновность Сукгоева В.В. также подтверждается и схемой места ДТП от 27.10.2010 года, в котором зафиксировано местоположение автомашины ..., принадлежащей В., и наличие на ней повреждения в области переднего государственного регистрационного знака, а также сведения о транспортном средстве и водителе, совершившим ДТП.
Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Сукгоева В.В в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе судебного заседания установлено, что Сукгоев В.В., будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ПДД РФ умышленно оставил место происшествия.
Доводы Сукгоева В.В. о том, что он не знал и не почувствовал, что совершил столкновение с другой автомашиной, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р., пояснившего, что он отчетливо увидел факт столкновения автомашин, т.к. от удара в переднюю часть автомашина В покачнулась и на переднем государственном регистрационном знаке осталась вмятина.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Р., В.. Н. у суда не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с Сукгоевым и оснований для его оговора не имеют, при этом показания свидетеля Р. частично подтверждены самим Сукгоевым.
Факт отсутствия на автомашине Сукгоева повреждений не исключает виновность Сукгоева в совершении правонарушения, поскольку автомашина была осмотрена спустя длительное время после ДТП, при этом за данный период она была дважды продана и находилась в пользовании еще двух собственников, поэтому имелась возможность устранения повреждений.
При определении Сукгоеву В.В. административного наказания, суд учитывает характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в отношении Сукгоева В.В.
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть Сукгоева В.В. административному взысканию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.
Судья В.Г.Шпилева