Дело № | 5-31/11 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар | 25 января 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шпилева В.Г.,
с участием Макарова Е.Ю., защитника Артеевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2010 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Б., Макаров Е.Ю. 09.12.2010 года в 20 часов 20 минут, управляя автомашиной, напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара совершил ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, Макаров Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Макаров Е.Ю. виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 09.12.2010 года около 20 час.15 минут он действительно двигался по ул.... г.Сыктывкара со стороны железнодорожного вокзала в сторону кольца, расположенного на перекрестке ул. ... и .... Когда подъезжал к пешеходному переходу у дома №... по ул...., увидел, что автомашины, которые двигались по другим полосам в попутном с ним направлении, остановились, но он скорость не сбавил, т.к. пешеходов на своей полосе движения не видел, и продолжил движение. Проехав по кругу, вернулся обратно в сторону железнодорожного вокзала и когда вновь проезжал пешеходный переход, ничего подозрительного не заметил, и поехал домой. Оставив автомашину у дома своей гражданской жены, пошел к своему знакомому, где употребил спиртное. Примерно в 21 час 30 минут гражданская жена сообщила ему, что его ищут сотрудники ГИБДД, которые предложили ему явиться на своей автомашине к дому №... по ул. ... г. Сыктывкара и впоследствии от сотрудников ГИБДД узнал, что он подозревается в совершении наезда на ребенка на пешеходном переходе, расположенном возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, однако он наезда на ребенка не совершал, считает, что его оговорил бывший сосед О., который дал сотрудникам ГИБДД данные его автомашины.
Заслушав показания Макарова Е.Ю., свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность Макарова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, полностью установлена.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что 09.12.2010 года около 20 час.20 минут она вместе со своей малолетней дочерью переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у дома №... по ул.... г.Сыктывкара, при этом дочь держала за руку, а в другой руке несла санки. Дойдя до середины дороги, обратила внимание, что автомашина красного цвета, двигалась на большой скорости со стороны железнодорожного вокзала, при этом данная автомашина, обгоняя остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину, продолжала движение, не сбавляя скорости. Она испугалась, бросила санки и ускорила шаг, отчего ее дочь поскользнулась непосредственно перед данной автомашиной, которая продолжала двигаться по пешеходному переходу. Она успела резко потянуть к себе ребенка за руку, упав при этом, и данная автомашина совершила касательный наезд передним колесом на ноги ребенка, который заплакал от боли. Данная автомашина с места ДТП скрылась, но обстоятельства наезда на ребенка наблюдали водители двух автомашин, которые стояли перед перекрестком и пропускали ее, а также мужчина, который стоял с собакой у обочины дороги напротив отделения банка «...». Кто-то из данных мужчин вызвал сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь», т.к. ребенок жаловался, что болят ноги. В дальнейшем ее ребенка осмотрели сотрудники «Скорой помощи» и установили наличие повреждений на ногах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что 09.12.2010 года около 20 час.20 минут он, управляя автомашиной, двигался по ул.... г.Сыктывкара со стороны ул.... по правой полосе движения. По левой полосе движения двигалась учебная автомашина. Он и водитель учебной автомашины остановились перед пешеходном переходом у дома №... по ул.... г.Сыктывкара, поскольку дорогу переходили женщина с ребенком. При этом он увидел, как по левой полосе движения, обгоняя учебную автомашину, двигалась автомашина, которая продолжила движение и на пешеходном переходе совершила наезд на ногу ребенка, переходившего проезжую часть, отчего ребенок упал на дорогу, а женщина оттащила ребенка с проезжей части за руку. Автомашина продолжила движение и скрылась с места ДТП, но он успел записать ее номер и сообщил эти данные прибывшим сотрудникам ГИБДД. На место происшествия прибыли сотрудники «Скорой помощи», которые осмотрели ребенка.
Свидетель К. показал, что он находился возле переходного перехода со стороны банка «...» и видел как по пешеходному переходу, расположенному возле дома №... по ул. ..., со стороны магазина «...» шла женщина с ребенком, при этом женщина вела ребенка за руку, а в другой руке она несла санки. Движущиеся автомашины остановились и пропускали женщину с ребенком. В этот момент он увидел как со стороны железнодорожного вокзала на большой скорости двигалась автомашина красного цвета, которая объехала стоящую перед пешеходным переходом учебную автомашину, и выехала на пешеходный переход. Женщина, увидев данную автомашину, засуетилась и ускорила шаг, а ребенок упал. Женщина за руку потянула ребенка к себе, но поскольку автомашина продолжила движение, на пешеходном переходе был совершен наезд на ноги ребенка, т.к. тот заплакал от боли. Водитель автомашины продолжил движение через пешеходный переход, проехал по кругу и стал возвращаться вновь в сторону железнодорожного вокзала, при этом, проезжая мимо места ДТП, водитель автомашины припустил стекло на водительской двери и посмотрел в сторону женщины и ребенка, поэтому он (К.) успел заметить, что за рулем данной автомашины находился молодой парень черноволосый и высокого роста, что соответствует внешним данным Макарова Е.Ю. После этого автомашина скрылась в сторону железнодорожного вокзала. Поскольку ребенок плакал и жаловался, что болят ноги, были вызваны сотрудники «Скорой помощи» и ГИБДД. Свидетель К. также показал, что освещение на пешеходном переходе было хорошее, поэтому водитель автомашины явно видел женщину с ребенком. Очевидцы данного ДТП оставались на месте до приезда сотрудников ГИБДД, при этом один из свидетелей успел записать номер автомашины и передал данные сотрудникам ГИБДД.
Свидетель Я. подтвердила, что она находилась за рулем учебной автомашины вместе с инструктором А. и стояли на средней полосе перед пешеходным переходом возле дома №... по ул. ..., пропуская женщину с ребенком, которые медленно шли по пешеходному переходу, т.к. женщина вела ребенка за руку. На крайней левой полосе стояла еще одна автомашина, которая также ожидала пока женщина с ребенком закончит переход улицы. В этот момент с левой стороны она заметила автомашину красного цвета, которая объехала учебную автомашину и в нарушении правил ППД, стала проезжать пешеходный переход очень близко от ребенка, при этом она увидела, что женщина резко потянула к себе ребенка за руку, бросив санки. Ребенок плакал и когда А. подошел к данной женщине, узнал, что автомашина задела колесом ноги ребенка. По этому факту были вызваны сотрудники ГИБДД и «Скорую помощь» для ребенка. Водитель автомашины не снижая скорость, проехал дальше и скрылся.
Виновность Макарова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, также подтверждается материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места ДТП, согласно которым водитель автомашины Макаров Е.Ю. 09.12.2010 года около 20 часов 20 минут на пешеходном переходе по ул. ..., №... совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару о задержании автомашины, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у И. телесных повреждений, которые могли образоваться 09.12.2010 года в результате ДТП.
Оценив показания свидетелей П., Я., О., К., суд находит их правдивыми, поскольку они существенных противоречий между собой не имеют и согласуются с материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у малолетней И. телесных повреждений на ногах. Некоторые разногласия в показаниях П., О. и К. в части того падала ли П. вместе с ребенком и кто конкретно из свидетелей-очевидцев помог ей перенести санки, не ставит под сомнение правдивость показаний данных свидетелей в части совершения Макаровым Е.Ю. ДТП, после которого он скрылся, поскольку не опровергают основные обстоятельства ДТП, в результате которого ребенку-И. были причинены телесные повреждения и обстоятельства оставления водителем Макаровым Е.Ю. места ДТП. При этом суд учитывает, что факт наезда на И. свидетели О. и К. наблюдали с разных сторон: О. из салона своей автомашины, находясь перед пешеходным переходом, а К. находился в этот момент на тротуаре напротив филиала банка «...».
Совокупность исследованных судом доказательства полностью подтверждают виновность Макарова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что именно Макаров Е.Ю., управляя автомашиной 09.12. 2010 года около 20 часов 20 минут на пешеходном переходе, расположенном возле дома №... по ул. ..., г. Сыктывкара, совершил наезд на малолетнюю И., после чего скрылся с места ДТП.
Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе судебного заседания установлено, что Макаров Е.Ю., достоверно зная о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований ПДД РФ, умышленно оставил место происшествия.
Показания свидетелей Ю. и Д., которые в судебном заседании показали, что они также находились на месте происшествия и видели, что автомашина красного цвета проехала пешеходный переход, не задевая ребенка, который переходил дорогу вместе с женщиной, суд оценивает критически, поскольку Ю. и Д. в судебном заседании не смогли подтвердить, что на пешеходном переходе они наблюдали именно П. и ее ребенка, а кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей П., О., К., Я., которые конкретно пояснили кто именно присутствовал на месте ДТП, и согласно их показаниям Ю. и Д. не было на месте данного происшествия. Оснований не доверять показаниям П., О., К. и Я. у суда не имеется, поскольку данные свидетели были установлены 09 декабря 2010 года на месте происшествия, когда как Ю. и Д. были приглашены для допроса в суд защитником Макарова Е.Ю. – Артеевой М.П. Кроме того, показания свидетеля Д. противоречат показаниям Макарова, поскольку Д. в судебном заседании показал, что он находился на пешеходном переходе и был вынужден остановиться и пропустить автомашину, которая на большой скорости приближалась к пешеходному переходу, т.к. не рискнул дальше переходить дорогу, а Макаров утверждал, что на пешеходном переходе он никаких пешеходов не видел.
При данных обстоятельствах доводы защитника Макарова Е.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд считает несостоятельными.
При определении Макарову Е.Ю. административного наказания, суд учитывает характер правонарушения и тяжесть его последствий, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что ранее Макаров Е.Ю. неоднократно привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения.
По месту работы Макаров Е.Ю. характеризуется положительно, однако обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд не установил.
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть Макарова Е.Ю. административному взысканию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии данного постановления.
Судья В.Г.Шпилева