П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 28. 01. 2011 г.
Сыктывкарский городской суд РК в составе :
председательствующего – судьи Лукошенко Д. Е.,
с участием – потерпевшей Ф.,
лица привлекаемого к административной ответственности – Размыслова В. А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 24. 12. 2010 г. в отношении :
Размыслова В.А.,
привлекаемого за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Водитель Размыслов В. А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах :
03. 12. 2010 г., около 16. 55 часов водитель Размыслов В. А., управляя автомашиной напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара РК, в нарушение п. 14. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный скоростной режим движения, не пропустил пешехода Ф. следующую по пешеходному переходу, в результате чего, совершил столкновение с потерпевшей. В результате действий Размыслова В. А., Ф. была причинена травма по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекшая легкий вред здоровью.
В судебном заседании Размыслов В. А. вину в совершении преступления не признал. Не отрицал, что 03. 12. 2010 г. около 16. 55 часов, напротив д. №... по ул. ... действительно совершил наезд на потерпевшую. Однако, виновным себя не считает, т. к. Ф. шла не по пешеходному переходу. Не успел он предотвратить ДТП, т. к. потерпевшая бежала через дорогу.
Потерпевшая Ф. указала, что 03. 12. 2010 г., около 16. 55 часов шла по пешеходному переходу напротив дома №... по ул. ... г. Сыктывкара РК, автомобиль Размыслова сбил ее когда она завершала переход. Машина ехала с большой скоростью и она шла по пешеходному переходу. На своих показаниях настаивает. После случившегося она говорила с Размысловым, предлагала тому возместить ей ущерб, т. к. она одна воспитывает малолетнего ребенка и вынуждена была какое – то время из – за него не работать. Однако, Размыслов отказался ей помочь, считая себя не виновным.
Виновность Разсмыслова В. А. в совершении административного правонарушения, несмотря на ее отрицание, подтверждается материалами дела об административном правонарушении :
- протоколом от 24. 12. 2010 г. об административном правонарушении в отношении Размыслова В. А.,
- справкой к ДТП и схемой от 03. 12. 2010 г. места ДТП, согласно которой автомашина Размыслова В. А. расположена по ул. ..., напротив д. №... на проезжей части на расстоянии 13 метров от пешеходного перехода,
- протоколом от 03. 12. 2010 г. осмотра места ДТП, согласно которому на момент осмотра погода без осадков, на осматриваемом участке искусственное освещение ( фонари ), на автомашине Размыслова разбито лобовое стекло и существенная вмятина на капоте,
- актом от 03. 12. 2010 г. ГИБДД, согласно которому недостатков на участке дороги около д. №... по ул. ... не выявлено.
Изучив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд считает вину Размыслова В. А. в совершении административного правонарушения установленной, т. к. она подтверждается совокупностью доказательств. А именно, объяснением потерпевшей, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, актом составленным сотрудниками ГИБДД относительно состояния участка трассы, на котором произошло ДТП.
Так, за основу судебного решения суд берет показания и объяснение потерпевшей, т. к. они согласуются с остальной совокупностью имеющихся в деле доказательств. А именно, утверждение потерпевшей, что наезд на нее был именно на пешеходном переходе, подтверждается : схемой с места ДТП, согласно которой, автомашина Размыслова расположена на небольшом расстоянии за пешеходным переходом. Удар при столкновении был значительной силы ( что подтверждается повреждениями на автомашине – разбитым лобовым стеклом, вмятиной на капоте ). Данное обстоятельство объясняет длину тормозного пути автомашины Размыслова в 13 метров. При этом, согласно осмотру, место ДТП было освещено, покрытие повреждений не имело, автомашина ехала по своей полосе одна, и у водителя имелись все возможности, чтобы предотвратить ДТП. Однако, Размыслов не выбрал безопасный скоростной режим и, вследствие, собственной неосторожности совершил столкновение с пешеходом.
Легкий вред здоровью потерпевшей подтверждается заключением эксперта, которое не оспаривалось сторонами в суде.
Таким образом, водитель Размыслов В. А. нарушил п. 14. 1 ПДД РФ обязывающий водителя уступать пешеходу, а также, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести автомашину со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением. Поэтому Размыслов В. А. подлежит административному наказанию.
Смягчающих и отягчающих вину Размыслова В. А. обстоятельств судом не установлено, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Размыслова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РК.
Судья Д. Е. Лукошенко.