Дело № 5-87/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маклаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МАКАРЕНКО Ф.П., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Макаренко Ф.П. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 29.10.2010г. в 17 час. 00 мин. возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Макаренко Ф.П., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.7 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, завершающего маневр поворота налево. В результате ДТП В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Действия Макаренко Ф.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Макаренко Ф.П. вину в правонарушении не признал, суду показал, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, виновным в ДТП является водитель а\м 2, который выехал на встречную полосу движения на запрещающий сигнал светофора.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников, допросив свидетелей и потерпевшего, суд считает виновность Макаренко Ф.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно протоколу Макаренко Ф.П. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.7 ПДД. При этом пункты 1.3 и 1.5 носят общий характер, обязывают водителя знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 6.2 ПДД разрешает движение только на зеленый (в том числе мигающий зеленый) сигнал светофора и запрещает движение на желтый и красный (в том числе мигающие) сигналы светофора. Согласно пункту 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Т.е. по существу Макаренко нарушил согласно протоколу п.п. 6.2 и 13.7 ПДД, т.е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество а\м Фольсцваген.
Однако, по мнению суда, факт проезда перекрестка водителем Макаренко на запрещающий сигнал светофора не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно схеме места ДТП столкновение произошло не на перекрестке, а на проезжей части ул. ... на расстоянии 1,4 метра до перекрестка. Оснований не доверять данной схеме у суда не имеется, т.к. она составлена уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара Г., в присутствии понятых М. и Д., участников ДТП водителей Макаренко Ф.П. и К. Схема содержит все необходимые реквизиты, в ней указаны точные расстояния между объектами, обозначено местонахождение автомобилей, разметки, место удара, направление движения автомобилей. В судебном заседании свидетель Д. подтвердил, что схема составлялась в его присутствии и присутствии второго понятого, инспектор при нем производил замеры, каких-либо замечаний по составлению схемы у него не было. Свидетель М. также подтвердил, что схема соответствует тому, что было на месте ДТП, автомашины находились не на середине перекрестка, а на том месте, на котором они показаны на схеме. Г. показал, что лично составлял схему, производил замеры, которые соответствуют действительности. Свидетель Л., который составлял протокол в отношении Макаренко Ф.П., в суде показал, что из схемы ДТП действительно следует, что местом столкновения автомобилей является не перекресток. Однако, при составлении протокола он исходил из совокупности доказательств, в частности: из объяснений участников ДТП, потерпевшего В., свидетелей С., Т. и П., а также из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, где указано, что местом ДТП является перекресток ул. ... с ....
Однако, анализ доказательств, перечисленных свидетелем Л., не позволяет суду сделать вывод о том, что местом ДТП являлся перекресток. Так, в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме действительно указано, что местом ДТП является перекресток ул. ... с .... Однако, суд расценивает это обстоятельство не как указание на точное место столкновение машин, а как привязку места ДТП к местности в ....
Из объяснений Макаренко не следует, что он выехал на перекресток. Свидетели С., Т. и П. в своих объяснениях не указывают, где произошло ДТП. Потерпевший В. в суде пояснил, что ДТП произошло на середине перекрестка, аналогичные сведения содержатся и в его объяснениях на месте происшествия. Из объяснений К. следует, что ДТП произошло на середине перекрестка. Однако, данное утверждение свидетеля К. и потерпевшего В. противоречит схеме ДТП. Кроме того, суд считает К. заинтересованным лицом, т.к. она была вторым участником ДТП, в ее автомашине находился потерпевший В., на нее по этому же факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью В.). Поэтому ее объяснения суд не может принять за основу. Объяснений же одного В. суд считает недостаточным, чтобы считать установленным данный факт.
Судом были исследованы фотографии места ДТП, представленные Макаренко Ф.П. и видеосъемка места ДТП, произведенная свидетелем М. Из указанных материалов следует, что осмотр места происшествия происходил в темное время, дорожное покрытие перекрестка какой-либо разметки не содержит, столкнувшиеся автомашины расположены не на середине перекрестка, как указывают К. и В.. Однако, на этих видео и фото материалах невозможно визуально определить на перекрестке либо за его границами находится место столкновения автомашин.
Суд учитывает, что ДТП произошло в вечернее время, в условиях ограниченной видимости (свидетель Д. и М. показали, что было темно; об этом свидетельствуют и представленные Макаренко и М. фото и видеоматериалы), в районе перекрестка, имеющего закругления, что объективно затрудняло очевидцам и участникам визуально определить местонахождение места столкновения автомашин. Как пояснили свидетели Л. и Г., перекресток имеет закругления, однако на схеме отсутствуют данные, позволяющие определить начало и конец этих закруглений, а поэтому невозможно соотнести их с границами перекрестка и местом ДТП. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводом должностных лиц ГИБДД УВД г. Сыктывкара о том, что местом ДТП является перекресток улицы ... и ....
Также суд не может считать бесспорно установленным и тот факт, что Макаренко Ф.П. в момент ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора. Сам Макареннко последовательно утверждал, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Его пассажир свидетель Т. в своих объяснениях пояснила, что не обратила внимания на сигналы светофора. Свидетель С., опрошенный сразу же на месте ДТП, также утверждал, что в момент ДТП для автомашин, двигавшихся по ул. ..., т.е. для автомашины под управлением К., горел красный сигнал светофора. Свидетель К. утверждает, что в момент ДТП для нее горел мигающий зеленый сигнал светофора. Аналогичные показания дал и потерпевший В.. Свидетель П., опрошенный 15.11.2010г., в своих объяснениях указывает на то, что в момент ДТП автомобиль под управлением Макаренко двигался на красный сигнал светофора. Суд не может принять за основу показания К., т.к. она является заинтересованным лицом. Показания П. суд также не может признать убедительными, т.к. собственноручно составленная им схема места ДТП в части расположения столкнувшихся автомашин противоречит схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД с участием обоих водителей и понятых. Принять же за основу решения только показания потерпевшего суд не может, т.к. они не подтверждаются другими заслуживающими доверия доказательствами.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было подтверждено достаточной совокупностью доказательств нарушение водителем Макаренко Ф.П. правил дорожного движения, указанным в протоколе об административном правонарушении, то оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Макаренко Ф.П. состава данного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9 ч.1.1 п.1 и ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Ф.П. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья В.В. Маклаков