Дело № | 5-66/11 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар | 31 января 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.Ю. Размыслова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:
Мельникова А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
Установил:
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД по г.Сыктывкару Л., Мельников А.А. 26.10.2010 года в 18.00, управляя автомашиной напротив д.№... по ул.... г. Сыктывкара при въезде в дворовую территорию не уступил дорогу пешеходу П., переходившему проезжую часть, в результате чего совершил на него наезд, согласно заключению эксперта П. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Мельников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Мельников А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал. Суд пояснил, что 26.10.2010 года около 18.30 ехал с супругой на а/м с работы на стоянку «...», повернули с ул. ... на ул. ..., доехали до СОШ ... и, не доезжая до нее завернули во двор. Перед ними остановилась а/м такси, объехать ее не было возможности, он подождал, потом посигналил. После этого из а/м вышли два человека, машина такси отъехала, он, проехав около 2 метров вперед, встал на ее место, открыл правое окно, хотел сделать замечание пассажирам, которые стояли на тротуаре. Жена сказала, что они пьяные. Он закрыл окно и уехал на стоянку «...». Позже пришла повестка из ГИБДД, где было указано, что он подозревается в совершении наезда на пешехода.
Из объяснений потерпевшего П. следует, что возможно около 18.30 совместно с Н. подъехали на а/м такси к магазину «...», расположенному на ул. .... Водитель остановился с правой стороны, первым вышел Н., сзади начали сигналить, затем вышел он. Сзади стояла автомашина. Водитель открыл окно с пассажирской стороны и стал возмущаться по поводу того, что ему мешают проехать, так как водитель такси остановил машину в неположенном месте, в указанной машине с водителем сидела женщина. Когда машина такси уехала, водитель а/м подъехал ближе именно к нему, стал ругаться нецензурной бранью, спрашивал, почему здесь остановились, на что он ответил, что он не водитель. Он стоял на тротуаре, водитель а/м вырулил вправо, задел ему пах и проехал по левой ноге. Окошко было открыто, он сказал водителю, что ему проехали по ноге, на что сидевшая в машине женщина сделала замечание водителю по поводу того, что он проехал по ноге. Водитель ругался, и отъехал вперед, а он отошел в сторону, записал номер а/м на сотовый телефон, позвонил знакомому из ГИБДД. Около 23 часов обратился в травмпункт, так как заболела нога, сказали, что у него ушиб. На следующий день нога опухла, не мог ходить, в связи с чем, находился на больничном около 14 дней.
Сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Л. суду пояснил, что материал собирался инспектором по розыску В. на месте ДТП с пострадавшим. Мельников А.В. наезда на пешехода не почувствовал. По заключению эксперта составил протокол об административном правонарушении. Потерпевший находился в состоянии опьянения.
В. - старший инспектор по розыску ГИБДД УВД по г. Сыктывкару сообщил суду о том, что в дежурную часть поступило сообщение об обращении П. за медицинской помощью по поводу травмы ноги после ДТП. О ДТП ему стало известно от П., 29.10.2010 года он выехал на место ДТП, составил схему, дал направление потерпевшему на СМЭ. П. назвал ему номер и модель машины, водитель которой ему проехал по ноге, также пояснил, что произошел разговор с водителем, последний на вопрос: «зачем на ногу наехал?» ответил в грубой форме, что не надо стоять. К вечеру нога стала болеть, потерпевший обратился за медпомощью. Водитель указанной а/м был установлен. Сам водитель пояснял, что по ноге мужчины не проезжал. Свидетель Мельникова М.А. поясняла, что мужчины, стоявшие на дороге, были выпившие, ее муж никому по ногам не проезжал.
Из пояснений свидетеля Мельниковой М.А., данных в судебном заседании, усматривается, что 26.10.2010 года вместе с мужем Мельниковым А.В. находилась в салоне а/м на переднем пассажирском месте. Когда заворачивали в дворовой проезд между д.№... и д.№..., на их пути стояла а/м, которая мешала им проехать. Муж посигналил водителю, из а/м стали выходить пассажиры, после чего а/м отъехала. Они проехали вперед, после чего муж хотел сделать мужчинам замечание, но поняв, что они пьяные, они поехали на автостоянку «...» через двор д.№... по ул. .... В проезде у магазина «...» они не парковались.
Несмотря на отрицание Мельниковым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, виновность его в нарушении ПДД, повлекшим за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего П., сотрудников ГИБДД Л. и В., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указана траектория транспортного средства при совершении ДТП; рапортом о том, что 26.10.2010 в 23.00 по линии 03 поступило сообщение о том, что в ходе ДТП по ул. ... П. получил ушиб мягких тканей левой стопы; протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинском осмотре у П. обнаружена закрытая тупая травма левой стопы, подтвержденная наличием отека и кровоподтека в области тыльной поверхности левой стопы, болезненностью и ограничением движений в стопе, которая могла образоваться в результате сдавления между твердыми тупыми предметами, возможно от давящего действия колеса легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2010 года, повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью; справкой о привлечении к административной ответственности, согласно которой Мельников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения.
Показания Мельникова А.В. суд находит не совсем искренними, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.
Показаниям свидетеля М. суд доверяет в той степени, в какой они не противоречат собранным доказательствам, она является супругой лица, совершившего административное правонарушение, пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Причин для оговора Мельникова А.В. со стороны потерпевшего П. и свидетелей не установлено, ранее они не были знакомы. Сразу после случившегося П. сказал водителю а/м, что ему последний проехал по ноге, записал номер а/м Мельникова А.В. К вечеру у П. заболела нога, по которой Мельников А.В. проехал. На следующий день П. пришлось взять больничный лист, так как образовалась опухоль. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта, выводам которого суд доверяет.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, поведение Мельникова А.В. после совершения наезда на пешехода, данные о личности Мельникова А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также, принимая во внимание семейное и материальное положение правонарушителя, суд считает возможным назначить Мельникову А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить Мельникову А.В. административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья О.Ю. Размыслова