Дело № 5-335/11
ПОСТАНОВ Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г.Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,
при секретаре Моисеевой М.А.
рассмотрев административный материал Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК в отношении индивидуального предпринимателя Рачиной Т.М., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Отделом надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК в суд представлен административный материал о привлечении ИП Рачиной Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения последней требований пожарной безопасности.
В судебном заседании ИП Рачина Т.М. с правонарушением не согласилась. В возражения пояснила, что она в настоящее время предпринимает все возможные меры меры по устранению выявленных правонарушений, приостановление деятельности клуба приведет к ее неплатежеспособности. В ходе судебного разбирательства ИП Рачина Т.М. выявленные нарушения ППБ не отрицала, но полагала, что ее вина в их наличии отсутствует, обязанности по устранению нарушений по п.п.1,2,3,5 акта должна быть возложена на арендодателя помещений.
Заслушав объяснения ИП Рачиной Т.М., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что 28.04.2011 года в 17 час. 00 мин. сотрудником Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК был произведен осмотр помещений компьютерного клуба «...». В ходе осмотра указанных помещений были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
1. допущена эксплуатация помещений с установленными глухими металлическими решетками на окнах (п. 40 ППБ 01-03);
2. не предусмотрена система оповещения людей в случае пожара (п. 3, 16 ППБ 01-03, п. 6 таб. 12, 1 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);
3. не обеспечена защита помещений установкой автоматической системой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 таб. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
4. не разработана и не вывешена на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03);
5. не проведены испытания и измерения изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП);
6. не направлено ответственное лицо за пожарную безопасность на обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, НПБ «Обучениям мерам пожарной безопасности работников организации»)
В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 38 таблицы 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 установлено, что помещения общественного назначения оборудуются системой автоматической пожарной сигнализацией.
В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте (п. 16 ППБ 01-03).
Нежилое помещение компьютерного клуба «...», площадью 70 кв.м, принадлежат на праве собственности П. Между П. и ИП Рачиной Т.М. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв.м, 1 с целью использования его в качестве компьютерного клуба. Согласно условиям договора ИП Рачина Т.М. приняла на себя обязательства содержать переданное ей помещение в полной исправности и соблюдать правила пожарной безопасности (п. 2.3.2 Договора).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Рачиной Т.М. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возражения ИП Рачиной Т.М. опровергаются протоколом об административном правонарушении, договором аренды, актом проверки.
Принимая во внимание, что компьютерный клуб «...» расположен в многоквартирном жилом доме, его функциональное назначение предусматривает скопление большого количества людей, в том числе детей, а эксплуатация – постоянное и повышенное использование электроэнергии, при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не считает возможным избрать ИП Рачиной Т.М. иную меру ответственности, чем приостановление деятельности нежилого помещения компьютерного клуба «...».
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.
Поскольку, как пояснила ИП Рачина Т.М. в период временного запрета деятельности согласно протокола работа клуба не приостанавливалась, соответствующий период не может быть зачтен в срок наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил :
Признать индивидуального предпринимателя Рачину Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде приостановления эксплуатации нежилого помещения компьютерного клуба «...» сроком на тридцать суток.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья - Нагорнова О.Н.