Дело № 5-203/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Сыктывкар 21 апреля 2011 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинин А.Н., рассмотрев административный материал в отношении Ивашева В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
16.03.2011 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару в отношении Ивашева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он 19.09.2010 в 21 час 15 минут, управляя автомашиной 1, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущейся прямо во встреченном направлении автомашине 2, под управлением К., в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Н.
В судебном заседании Ивашев В.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что двигаясь по Октябрьскому проспекту в сторону ул. ..., выехал на перекресток улиц ...-... проспект на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и после того, как загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что во встречном направлении автомашин нет, начал поворачивать налево, после чего почувствовал сильный удар в правый бок автомашины, увидел, что столкнулся с автомашиной 2, которую до столкновения он не видел.
Исследовав материалы дела, оценив установленные по делу обстоятельства, показания допрошенных по делу свидетелей, заключение проводимой по делу экспертом ООО «...» трассологической экспертизы, объяснения привлекаемого лица, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Статья 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора устанавливает обязанность водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В порядке требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.
Совокупность имеющихся доказательств по делу и наличие установленных по делу обстоятельств не подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не образуют состава административного правонарушения, за которое Ивашев В.В. подлежит административной ответственности.
Так, из показаний Х., двигавшегося по ул. ... г. Сыктывкара со стороны ул. ..., в направлении ул. ... – ул. ..., установлено, что автомашина 2 двигалась во встречном направлении движению автомашины 1 по крайней правой полосе, движение по которой с учетом дислокации знаков, в направлении прямо запрещено. Более того, из показаний свидетеля также следует, что автомашина 2 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Помимо указанных обстоятельств свидетель показал, что на средней полосе, разрешающей движение прямо, на запрещающий сигнал светофора остановились несколько автомашин в попутном для движения автомашины 2 направлении.
Из показаний свидетеля, согласно которым Х. указал на то, что подъезжая к перекрестку ...- ул.... по ул. ... со стороны ул. ... на основном светофоре горел красно-желтый свет, а также объяснений допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний И., который пояснил, что, дождавшись зеленого сигнала светофора, переходил дорогу по ... со стороны остановки в направлении баз, расположенных на ул...., только после чего услышал удар и увидел столкновение двух машин, не представляется возможным сделать однозначный вывод о выезде автомашины 2 на перекресток ул. ...-... на разрешающий сигнал светофора.
Показания приведенных свидетелей, объяснения привлекаемого лица согласуются с выводами в экспертном заключении, которые суд оценивает в порядке требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу на установление их относимости, допустимости и достаточности, согласно которым движение К., управлявшего транспортным средством 2, установлено по крайней правой полосе, допускающей движение только направо. Определение экспертом места столкновения транспортных средств с учетом показаний К. – одного из участников дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что он пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, подтверждают установленные при оценке показаний названных свидетелей обстоятельства.
Напротив, показания свидетеля К., который пояснил, что управляя автомашиной 2, двигался со стороны ул. ... по ... по средней полосе движения и, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, во избежание экстренного торможения продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомашиной привлекаемого лица, суд не может признать достоверными и оценивает их критически как изложенных с целью установления вины иного лица в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.
Что касается показаний свидетелей М. и Н., которые находились в автомашине 2, а также показания свидетеля З. со ссылкой на то, что он и водитель автомашины 2 двигались на разрешающий сигнал светофора, то они также не могут быть положены в основу принимаемого решения суда, поскольку косвенно подтверждают заинтересованность указанных лиц в рассмотрении настоящего дела и привлечении Ивашева В.В. к административной ответственности.
В частности, свидетель З., указав, что ехал за автомашиной 2 на разрешающий сигнал светофора, тем самым, обосновал выезд транспортного средства под его управлением на перекресток. Показания свидетелей Н., в которых последняя подтвердила движение транспортного средства 2 по средней полосе движения и выезд указанного транспортного средства на перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, резкий выезд на перекресток находящегося во встречном направлении транспортного средства 1, а равно как и показания свидетеля М., в целом подтвердившие изложенные Н. показания, не могут быть признаны основополагающими при том, что указанные лица, являются знакомыми водителя одного из пострадавших транспортных средств, могли дать указанные показания с целью установления вины иного участника дорожно-транспортного происшествия.
Показания названных свидетелей противоречивы, относительно юридически значимых обстоятельств, установленных на основании показаний, в том числе, Х., И., оснований усомниться в объективности и беспристрастности которых судом не установлено и в адрес суда не представлено, не согласуются с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями, в экспертном заключении.
При установлении на основании оценки приведенных по делу доказательств, расположения автомашины 2 на крайней правой полосе, осколков, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия вина водителя транспортного средства 1, двигавшегося во встречном направлении, исключается.
Напротив, совокупность указанных обстоятельств при наличии предписывающих знаков свидетельствует о том, что водитель автомашины 2, управляя указанным транспортным средством, и находясь на крайней правой полосе, мог продолжить свое движение лишь совершив поворот направо, то есть в направлении, указанном на предписывающем знаке 5.8.1.
В данном случае установленная в ст. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязанность, в соответствии с которой при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не может быть принята в качестве правового основания наличия в действиях Ивашева В.В. вины. Убедившись в том, что транспортных средств, движущихся с выездом на перекресток во встречном направлении, не имеется, в соблюдение требований ст. 8.3 Правил, последний предпринял действия к завершению выполняемого маневра.
Поскольку исследованные по делу доказательства не являются безусловным подтверждением виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, не подтверждают совершение последним противоправных действий, наличие которых является составным элементом административного правонарушения, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, с учетом требований положений ч.4 ст. 1.5 Кодекса предписывающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для применения к Ивашову ответственности, установленной ч.1 ст. 12.24 настоящего Кодекса не имеется.
По смыслу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административной ответственности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины Ивашева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием К., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, ч.1 ст.24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивашева В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья А.Н. Печинин