Дело № | 5-136/11 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар | 12 мая 2011 года |
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т. М.,
с участием правонарушителя Котляр Е.В.,
адвоката Харченко С.Н., представившего удостоверение и ордер ,
потерпевшего Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Котляр Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
Установил:
Котляр Е. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
29.10.2010 года в 17 часов 00 минут, Котляр Е. В., управляя автомашиной ..., проезжая перекрёсток улиц ... и ... г. Сыктывкара, при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, и совершила столкновение с автомашиной .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... Д. В. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Котляр Е. В. виновной себя не признала, пояснила, что въехала на данный перекресток с улицы ..., чтобы свернуть на ..., на зеленый разрешающий сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт. После этого стала завершать маневр поворота, в это время водитель автомашины ..., движущийся на большой скорости, на красный сигнал светофора, совершил столкновение с её автомашиной. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины ... Ф.П., который должен был пропустить её, дав возможность завершить маневр.
Заслушав участников, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Котляр Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Судом установлено, что Котляр Е.В., управляя автомашиной, при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону встречного движения, допустила столкновение с автомашиной ..., в результате которого был причинен легкий вред здоровью Д.В.
Виновность Котляр Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом осмотра места ДТП , схемой места ДТП , из которой следует, что место столкновения автомашин находится на проезжей части Октябрьского проспекта на расстоянии 1,4 метра до перекрестка. Оснований не доверять данной схеме у суда не имеется, т.к. она составлена уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара С.А., который в судебном заседании подтвердил точность измерений, указанных на схеме. Схема составлена в присутствии понятых М.П. и К.И., участников ДТП водителей Ф.П. и Котляр Е.В. Схема содержит все необходимые реквизиты, в ней указаны точные расстояния между объектами, обозначено местонахождение автомобилей, разметки, место удара, направление движения автомобилей. В судебном заседании свидетель К.И. подтвердил, что схема составлялась в его присутствии, однако, считает, что место столкновения автомашин указано на схеме не совсем верно, т.к. автомашины при столкновении находились ближе к центру перекрестка. Вместе с тем, К.И. схему подписал, замечаний никаких к ней не написал.
Довод Котляр о том, что столкновение автомашин произошло на середине перекрестка, опровергается указанной схемой, с которой была ознакомлена сама Котляр и согласилась с ней, о чем свидетельствует её подпись на данной схеме. Никто из лиц, принимавших участие в составлении схемы, ни Ф.П., ни понятые М.П. и К.И. не высказали возражений против сведений, изложенных на данной схеме.
Факт выезда Котляр на сторону встречного движения подтвердил в суде свидетель П.М., который оказался случайным очевидцем ДТП, пояснил, что после столкновения автомашин он увидел, что автомашина Котляр находилась на встречной полосе движения на ..., автомашина ... находилась не на перекрестке, ознакомившись со схемой ДТП, свидетель П.М. подтвердил, что она соответствует действительности.
Свидетель Ф.П., участник данного ДТП, пояснил, что двигался по ..., подъезжая к перекрестку к ул. ..., горел зеленый разрешающий сигнал светофора, столкновение с автомашиной ... произошло, не доезжая до данного перекрестка.
Согласно заключению эксперта Д. В. в результате ДТП была причинена ушибленная рана лобно-теменной области слева, зажившая рубцом, которая квалифицируется как легкий вред здоровью .
Потерпевший Д. В., находившийся в автомашине ... под управлением Котляр на переднем пассажирском сиденье, пояснил, что столкновение с автомашиной ... произошло на середине перекрестка при выполнении маневра левого поворота, траекторию движения осуществления поворота сказать затруднился.
Свидетель С.В., пояснил, что автомашина ..., проехав на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной ... на середине перекрестка, однако место столкновения автомашин точно указать не может, с его слов была составлена схема ДТП в ходе дачи им объяснения инспектору ГИБДД Я.А., в которой указал место столкновения автомашин на перекрестке.
Показания Д.В. и С.В. о том, что ДТП произошло на середине перекрестка, суд не может признать убедительными, т.к. их показания противоречат другим объективным доказательствам, в частности, схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару С.А. с участием обоих водителей и понятых. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Д.В. находится в дружеских отношениях с Котляр Е.В. и является заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела лицом, не желая, чтобы Котляр была признана виновной в данном ДТП. Схема, составленная С.В., отражает его субъективное восприятие сложившейся на дороге ситуации, не является достоверной и не отражает точного расположения столкнувшихся транспортных средств на дороге, противоречит схеме, составленной сотрудником ГИБДД с соблюдением норм административного законодательства.
Довод Котляр Е.В. о виновности в данном ДТП водителя автомашины ... Ф.П. опровергается постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 4 марта 2011 года, вступившим в законную силу, которым производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным судебным решением установлено, что местом столкновения автомашин ... под управлением Ф.П. и ... под управлением Котляр Е.В. является не перекресток, а проезжая часть ... на расстоянии 1,4 метра до перекрестка.
Из схемы места ДТП следует, что Котляр Е.В., выполняя на перекрестке маневр поворота налево, допустила выезд на сторону встречного движения – проезжую часть ..., на которой двигалась автомашина ..., то есть нарушила пункт 8.6 ПДД. Об этом свидетельствует траектория движения осуществления поворота автомашины Котляр Е.В., обозначенная на схеме. Тем самым Котляр Е.В. создала помеху для двигавшейся на данной полосе движения автомашины ... под управлением Ф.П., в результате чего и произошло столкновение данных автомашин, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д.В.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер, тяжесть последствий, данные о личности Котляр Е. В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Котляр наказание в виде минимального штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновной Котляр Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Судья - подпись
Копия верна Судья- Т. М. Барминская