Дело № 5-173/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 31 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Сердитовой А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ЕРМАКОВА В.Э.,

о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 22 февраля 2011 года Ермаков В.Э. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2010 года в 16 часов 05 минут Ермаков В.Э., управляя автомашиной ВАЗ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Максима» , в результате данного ДТП пассажир ВАЗ Е. получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ МОБ УВД по г.Сыктывкару Л. от 19 сентября 2010 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

22 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару С. в отношении Ермакова В.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару К. от 01 марта 2011 года данное дело об административном правонарушении передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Ермаков В.Э. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что имеет в собственности автомашину ВАЗ, управляя которой 19 сентября 2010 года в 16 часов 05 минут двигался по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы .... На перекресток улиц ... и ... он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Впереди него транспортных средств, движущихся в одном с ним направлении, не было, пешеходов, переходивших проезжую часть улицы ..., также не было. Проезжая перекресток, зеленый сигнал стал мигать. Продолжая движение, справа он увидел движущуюся по ул. ... автомашину «Ниссан», которая совершила столкновение с его автомашиной, когда он проехал уже 3/4 перекрестка. Автомашина «Ниссан» заехала на перекресток, не сбавляя скорости, на желтый сигнал светофора, не дав ему возможности завершить проезд перекрестка. Удар пришелся по правой пассажирской двери его автомашины, в результате чего пассажиру – его жене Е. был причинен легкий вред здоровью. После произошедшего удара его автомашину развернуло и откинуло на расстояние около 9 метров, а автомашина «Ниссан» остановилась на пешеходном переходе. На момент приезда сотрудников ГИБДД свидетеля В. он не видел, она появилась, когда были взяты объяснения со всех участников ДТП, сказав, что якобы, она является очевидцем со стороны водителя автомашины «Ниссан». Подъехавшим сотрудникам ГИБДД водитель автомашины «Ниссан» говорил, что у него нет доверенности, страховки и что автомашина ему не принадлежит. Примерно через час на место ДТП подъехал хозяин автомашины «Ниссан», который, по его мнению, написал доверенность от руки.

Свидетель У. суду показал, что 19 сентября 2010 около 16 часов года управлял автомашиной «Ниссан-Максима», которая принадлежит его знакомому Н. В это время он ехал к Н., чтобы отдать ему машину, поскольку последний накануне находился в состоянии алкогольного опьянения, и просил на его автомашине отвезти его домой, для этого выписал от руки доверенность. В страховой полис он, У., вписан не был. Со стороны улицы ... он повернул на улицу ..., продолжил движение в прямом направлении. Подъехав к перекрестку улиц ... и ..., находясь правой крайней полосе движения, рядом с ним остановился автобус, который на перекрестке поворачивал налево, данный автобус закрывал ему обзор, поэтому он не видел транспортные средства, движущиеся в перпендикулярном с ним направлении. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора. В это время по ул. ... в сторону ... двигалась автомашина ВАЗ, которую он увидел уже на перекрестке, и с которой совершил столкновение. Он делает вывод о том, что автомашина ВАЗ двигалась на красный запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Ч. суду показал, что 19 сентября 2010 года около 16 часов он на автомашине «Шкода-Актавия» двигался по ул. ... в сторону ул. .... В этом же направлении двигалась автомашина ВАЗ, которой управлял Ермаков В.Э. Он видел, что автомашина ВАЗ выехала на перекресток улиц ... ... на зеленый сигнал светофора. Он, Ч., остановился, поскольку в это время зеленый сигнал стал мигать, а впереди него двигалась еще одна автомашина, марку которой он не запомнил. Находясь возле указанного перекрестка, он видел, что движущаяся со стороны улицы ... по улице ... автомашина марки «Ниссан» совершила столкновение с автомашиной ВАЗ , которой управлял Ермаков В.Э.

Аналогичные показания были даны свидетелем Е., которая показала, что автомашину «Ниссан» она увидела уже в момент удара, который пришелся в правую пассажирскую дверь автомашины ВАЗ , где она находилась на переднем пассажирском сидении, в результате данного удара, ей был причинен легкий вред здоровью.

Судом были оглашены объяснения свидетелей А. и В.

Свидетель А. находилась на переднем пассажирском сидении автомашины «Ниссан-Максима». Подъехав к перекрестку улиц ... ..., двигаясь по правой полосе движения, начал загораться зеленый сигнал светофора, поэтому автомашина «Ниссан-Максима» без остановки продолжила движение в прямом направлении. На перекрестке она увидела автомашину ВАЗ, которая на большой скорости двигалась по улице ... в прямом направлении. Водитель автомашины «Ниссан-Максима» нажал на педаль тормоза, пытался повернуть руль вправо, однако столкновения с автомашиной ВАЗ избежать не удалось.

Свидетель В. 19 сентября 2010 года около 16 часов проходила проезжую часть улицы ... на перекрестке улиц ... ... на зеленый сигнал для пешеходов. Для движения автомашин по улице ... горел красный сигнал светофора. Дойдя до середины проезжей части, она заметила, что по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... на большой скорости движется автомашина темного цвета, марку которой она не знает. Решив, что данная автомашина может выехать на перекресток, она быстро перебежала оставшуюся часть улицы .... Закончив переход, услышала удар, а обернувшись, увидела, что на перекрестке столкнулись две автомашины.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2010 года около 16 часов на перекрестке улиц ... ... подтверждается справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Актом судебно-медицинского освидетельствования установлено, что Е. обнаружены телесные повреждения. Все повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Образование повреждений 19 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Суд, исследовав представленные материалы и выслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, находит вину водителя Ермакова В.Э. не установленной.

Согласно ст.1.5. п.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу от 22 февраля 2011 года водителю Ермакову В.Э. вменяется нарушение пунктов 1.3,1.5,6.2 ПДД РФ.

Пункты 1.3,1.5 ПДД РФ носят общий характер, обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД РФ разрешает движение на зеленый сигнал светофора, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт проезда водителем Ермаковым В.Э. перекрестка улиц ... ... на красный запрещающий сигнал светофора не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний Ермакова В.Э, Е., Ч. установлено, что Ермаков В.Э. двигался в прямом направлении на перекрестке улиц ... ... на зеленый сигнал светофора, и должен был завершить проезд перекрестка.

Показания У. не опровергают показания Ермакова В.Э., и не согласуются с показаниями свидетелей А. и В.

Свидетель А. показала, что подъехав к перекрестку улиц ... ..., двигаясь по правой полосе движения, начал загораться зеленый сигнал светофора, а автомашина «Ниссан-Максима» без остановки продолжила движение в прямом направлении.

Показания свидетеля В. не согласуются с показаниями У., поскольку последний показал, что выехал на перекресток при включении зеленого сигнала светофора, при этом пешеход В. не могла находиться на середине проезжей части улицы ..., переходя на зеленый сигнал для пешеходов, так как зеленый сигнал включается одновременно для транспортных средств и для пешеходов.

При таких обстоятельствах, находя вину Ермакова В.Э. неустановленной, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Э. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ от административных правонарушениях в отношении Ермакова В.Э. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.С.Трофимова