ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шпилева В.Г.,

с участием защитника Еремеева С.И., представившего удостоверение

и ордер

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Барболина С.С.,

Установил:

23 мая 2011 года в 01 час 43 минуты Барболин С.С., управляя автомашиной ... во дворе дома №... по ул...., г.Сыктывкара, совершил столкновение с автомашиной ..., стоявшей в данном дворе, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По данному факту 30 мая 2011 года инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару В.Г. в отношении Барболина С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Барболин С.С. в настоящем судебном заседании не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела его защитником - адвокатом Еремеевым С.И., что последний подтвердил в судебном заседании, а также судом по телефону, что потверждается справкой судьи и поскольку в предыдущем судебном заседании Барболин С.С. высказал свои доводы по данному делу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Барболина С.С.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2011 года Барболин С.С. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что действительно 23 или 25 мая 2011 года ( точное число не помнит) приезжал в гости к своей знакомой, проживающей в доме № ... по ул. ... г. Сыктывкара и свою машину ... припарковал во дворе вышеуказанного дома. Ночью, примерно в 01-02 часа, он выехал на своей автомашине со двора дома, при этом выполнял маневр разворота и двигался задним ходом, однако никакого столкновения с другой автомашиной он не почувствовал, поэтому уехал. Спустя несколько дней к нему приехал сотрудник ГИБДД, который сообщил, что видеокамерой, установленной во дворе дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, зафиксированы обстоятельства совершения им наезда на автомашину ... и предложил осмотреть его автомашину, на которой были обнаружены повреждения на заднем бампере. Сам он не может объяснить образование этих повреждений на его автомашине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27

ч. 2 КоАП РФ в отношении Барболина С.С. и заслушав свидетелей С.П., М.А., Г.М., В.Г., нахожу виновность Барболина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ полностью доказанной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.П. пояснила, что свою автомашину ... 22.05.2011 года около 19 часов 20 минут припарковала во дворе своего дома №... по ул...., г.Сыктывкара, а утром 23.05.2011 года от сына узнала, что сторож ТСЖ занес к ней домой номерной знак от ее автомашины. Вечером со слов сторожа Г.М. ей стало известно, что на ее автомашину был совершен наезд автомашиной ... Позже она просмотрела видеозапись камеры наблюдения, где зафиксировано, что автомашина ... при выполнении маневра разворота, двигаясь задним ходом, совершила наезд на ее автомашину, отчего номерной знак ее автомашины упал на землю. Впоследствии она также обнаружила повреждения переднего бампера своей автомашины и сообщила об этом в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару. Приехавшие сотрудники ГИБДД с ее слов составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Также сторож Г.М. сообщил ей номер автомашины, совершившей наезд, и спустя несколько дней она увидела данную автомашину на улице и сфотографировала ее, после чего передала в ГИБДД сведения о данной автомашине.

Свидетель Г.М. в судебном заседании показал, что он работает сторожем в ТСЖ «...», его место работы расположено во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара. 23.05.2011 года около 02 часов находился на дежурстве и увидел как из второго подъезда дома на улицу вышел мужчина, сел в автомашину марки ..., стоявшую у подъезда, проехал на ней вглубь двора, чтобы развернуться, а затем выехал за пределы двора. После того как автомашина уехала, он прошел по двору, чтобы выключить уличное освещение, и на земле у второго подъезда увидел номерной знак ..., принадлежавший хозяйке автомашины ... - С.П. На следующий день утром он занес номерной знак С.П.. Позже от С.П. узнал, что на переднем бампере ее автомашины имеется повреждение, то есть на ее автомашину был совершен наезд, поэтому он передал С.П. сведения о марке автомашины и назвал цифры номерного знака, которые он успел записать, когда автомашина выезжала со двора. Также С.П. просмотрела видеозапись камеры наблюдения за 23 мая 2011 года, которая зафиксировала движение данной автомашины по двору дома и факт наезда на ее автомашину. Вскоре после этого С.П. сообщила ему, что она увидела в городе указанную автомашину и даже сфотографировала ее.

Свидетель М.А. подтвердил в судебном заседании, что 24.05.2011 года он совместно со сторожем ТСЖ «...» просмотрел видеозапись с камеры наблюдения двора дома №... по ул...., г.Сыктывкара, на которой зафиксировано, как 23 мая 2011 года в 01 час 30 минут из второго подъезда дома вышел мужчина, который сел в автомашину ..., посидел несколько минут, затем привел автомашину в движение и при выполнении маневра разворота, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину ..., после чего с места ДТП скрылся.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ГАИ УВД по

г. Сыктывкару В.Г. пояснил, что 25 мая 2011 года в дежурную часть ГИБДД УВД по г. Сыктывкару поступило сообщение от гр. С.П. о том, что на ее автомашину во дворе дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара совершен наезд неизвестной автомашиной. По приезду на место со слов С.П. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, также была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в указанном дворе, из которой стало известно, что наезд на автомашину С.П. был совершен в ночь на 23 мая 2011 года. Со слов С.П. и сторожа узнал, что водитель автомашины, совершившей наезд, в данном доме не проживает, но периодически приходит в гости к кому-то из жильцов указанного дома. Позже был установлен водитель указанной автомашины – Барболин С.С. и при осмотре его автомашины марки ... на заднем бампере были обнаружены повреждения, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия.

Также свидетель В.Г. пояснил, что достоверно установлено, что время совершения Барболиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является 23 мая 2011 года, однако в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2011 года он указал время совершения правонарушения – 25 мая 2011 года, поскольку в указанный день в ГИБДД УВД по

г. Сыктывкару поступило сообщение о данном ДТП.

Виновность Барболина С.С. подтверждается и следующими материалами дела :

Рапортом начальника смены УВД по г.Сыктывкару А.Ю. от 25 мая 2011 года о том, что у дома № ... по ул.... г.Сыктывкара произошло ДТП, на место выехал автоээкипаж ГИБДД УВД по г. Сыктывкару;

Схемой места ДТП, в которой зафиксировано место ДТП и расположение автомашины ..., направление движения автомашины, скрывшейся с места ДТП;

Протоколом осмотра транспортного средства – ...^..., в котором зафиксировано, что при осмотре автомашины на заднем бампере с левой стороны обнаружены царапины с повреждением лакокрасочного покрытия;

Карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомашина ... принадлежит Барболину С.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. показал, что он работает с Барболиным С.С. и знает, что последний управляет автомашиной ......., на данной автомашине они неоднократно выезжали по рабочим делам .

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного заседания установлено, что Барболин С.С., будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ПДД РФ, умышленно оставил место происшествия.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показания свидетелей С.П., Г.М., М.А., В.Г., схема ДТП, дает основание определить, что датой совершения Барболиным С.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является не 25 мая 2011 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а 23 мая 2011 года. Данное обстоятельство не отрицает и сам Барболин С.С.

Доводы нарушителя Барболина С.С. о том, что он не попадал в ДТП и не почувствовал соударения с другим транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей С.П., М.А., Г.м., просмотревших видеозапись с камеры наблюдения, следует, что автомашина под управлением Барболина С.С. совершила именно наезд на автомашину С.П., о чем свидетельствуют также и характер повреждений на указанных автомашинах.

Доводы защитника Еремеева С.И. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения и состава данного правонарушения в действиях Барболина С.С., поскольку доказательства по данному делу собраны с нарушением КоАП РФ, т.к. административное расследование возбуждено ранее, чем сотрудники ГИБДД получили сообщение о ДТП во дворе дома № ... по ул. ..., г. Сыктывкара, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения Барболиным С.С. правонарушения и не установлен умысел Барболина С.С. на оставление места ДТП, т.к. он фактически не почувствовал столкновение с автомашиной С.П., в виду того, что не было звука удара и не сработала сигнализация на автомашине С.П., суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения Барболиным С.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ 23 мая 2011 года подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару В.Г. объяснил причину указания даты 23 мая 2011 года в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования тем, что им было установлено, что правонарушение имело место 23 мая 2011 года. Данные обстоятельства не ставят под сомнение факт совершения Барболиным С.С. указанного выше административного правонарушения

При определении Барболину С.С. административного наказания, суд учитывает характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность лица .

Обстоятельств, смягчающих ответственность Барболина С.С., суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Барболина С.С., суд признает совершение повторного однородного административного правонарушения.

Учитывая данные о личности Барболина С.С. и его поведение после совершения правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Барболину С.С. взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть Барболина С.С. административному взысканию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья В.Г.Шпилева