ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Захаренко И.Н, гражданина Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного и проживающего в г. Сыктывкаре ул. ..., работающего ... в УФСКН РФ по РК, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Установил:

Захаренко И. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

в ... час ... минут Захаренко И. Н., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., около ... по ул. ... г. Сыктывкара, совершил наезд на стоящую автомашину ..., гос. номер ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Захаренко И. Н. вину не признал, пояснил, что никакого ДТП не совершал, действительно парковался возле дома ... по ул. ..., но столкновения с автомашиной ... не было, повреждения на его автомашине в виде потертости на переднем бампере образовались при выполнении маневра задним ходом задел дерево в лесу. С места ДТП уехал, т.к. посчитал, что ДТП не было, а также во избежание конфликта с . Считает, что повреждения на автомашине ... не могли произойти от его автомашины, т.к. высота повреждений не соответствует друг другу, потертости на его автомобиле находятся на расстоянии ... см от уровня земли, царапина на автомобиле ... – на расстоянии ... см от уровня земли, кроме того, царапины на автомобиле ... глубокие и не могли образоваться от столкновения с его автомашиной с учетом характера повреждений. Считает, что С.М его оговаривает, желая отремонтировать автомашину за его счет, а свидетель А.В, как супруг, также заинтересован в исходе дела. Свидетели Н.С и А.Н являются заинтересованными лицами, т.к. также знают С.М и дают противоречивые показания в её пользу.

Однако виновность Захаренко И.Н. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании.

Свидетель С. М. показала, что около ... час. ... мин. села в автомашину ... которая находилась на стоянке возле дома ... по ул. .... В этот момент с правой стороны стала парковаться машина ... гос.номер ..., она почувствовала удар в правую сторону своей автомашины, при этом водитель машины ... сразу отъехал от её машины задним ходом, и остановился. Выйдя из машины, она предъявила претензию водителю автомобиля ... Захаренко, однако тот стал отрицать факт столкновения с её автомашиной. Она позвала находившегося неподалеку своего мужа, который подошел и с сотового телефона сделал фотографии обеих машин. В это время Захаренко стал уезжать с места ДТП, из магазина вышел А.Н, который обратился к Захаренко и сказал, что тот зря уезжает, что он видел ДТП, однако Захаренко уехал.

Свидетель А.В. подтвердил показания С.М., показал, что когда его позвала супруга, он видел, как автомобиль ... задним ходом отъезжал от их автомобиля, т.к. горели фонари заднего хода, при этом автомашина ... находилась по диагонали к их машине. Подойдя, он увидел царапину на двери своего автомобиля ..., на передней части бампера автомашины ... были потертости и следы грязи от их машины. В это время Захаренко стал уезжать и он сфотографировал его автомашину.

Свидетель Н. С. показала, что около ... час. ... мин. находилась на рабочем месте в магазине «...», расположенном в д. ... по ул. ..., и через окно наблюдала, как подъехала автомашина ... и стала парковаться возле автомашины ..., при этом видела, как автомашина ... левой передней стороной задела правую сторону автомашины ..., после чего сразу отъехала и остановилась. Об этом она рассказала охраннику А.Н, который также находился в магазине, который, по её мнению, не видел обстоятельств ДТП.

Свидетель А. Н. показал, что в тот день около ... часов находился на рабочем месте в магазине, куда зашла постоянная покупательница с мужем и с ребенком, фамилии её не знает, которая, сделав покупки, вышла из магазина и села за руль своей автомашины ..., стоявшей напротив их магазина, а муж с ребенком пошли в сторону церкви. В это время он смотрел в окно и увидел, как со стороны ул. ... на большой скорости подъехала автомашина ..., которая левым передним бампером резко остановилась вплотную к правой пассажирской двери автомобиля Опель, после чего сразу задним ходом отъехала и припарковалась параллельно проезжей части. После этого водитель ... вышел из машины и стал на повышенных тонах предъявлять претензии к девушке, вышедшей из .... Он вышел из магазина и увидел, что водитель автомашины ... уже сидел за рулем и разворачивался, чтобы уехать, затем, остановившись возле них, сказал ему, чтобы он не лез в это дело.

Свидетель В.Е., инспектор ДПС по розыску ГИБДД по г. Сыктывкару, показал, что проводил административное расследование по данному делу, в ходе которого осматривал автомашину Захаренко И.Н., на которой обнаружил потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева. Визуально осматривал и автомашину С.М, на которой имелись повреждения на правой двери в нижней части в виде незначительной деформации с повреждением ЛКП в виде царапин. С учетом характера повреждений считает, что повреждения на автомашине С.М могли быть получены в результате наезда автомашины Захаренко на автомашину С.М, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Захаренко. В протоколе им была допущена ошибка, место ДТП им ошибочно указан дом ..., следовало указать дом ....

Свидетель Л. В. показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине ..., когда подъехали к стоянке возле дома ... по ул. ..., где Захаренко припарковался, не задевая при этом соседнюю автомашину. Когда из автомашины вышла женщина и стала предъявлять претензию Захаренко в том, что он повредил машину, она удивилась. Женщина была настроена агрессивно, поэтому они уехали, чтобы не обострять конфликта.

Свидетель Г. М. показал, что был очевидцем того, что Захаренко И.Н., находясь в м. ..., разворачиваясь задним ходом, задел дерево, от чего образовались повреждения ЛКП на переднем бампере.

Для подтверждения причастности Захаренко И. Н. к данному дорожно-транспортному происшествию осмотрена его автомашина ... гос.номер ..., на которой обнаружены повреждения в виде потертости ЛКП на переднем бампере в передней части слева.

Вина Захаренко И. Н. в совершении правонарушения подтверждается также:

схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано местонахождение автомашины ...

рапортом ... Ю. В. о ДТП по ул. ..., ...

справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которой в результате ДТП с участием автомашин ... под управлением Захаренко И. Н. и ... под управлением С.М у машины ... имеются повреждения в виде деформации переднего бампера, у машины ... имеются повреждения в виде деформации передней правой двери ...

Заслушав Захаренко И. Н., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает вину Захаренко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, установленной.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Захаренко И. Н., управляя автомобилем ..., действуя в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ..., стоявшим на стоянке возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, причинив повреждения в виде деформации передней правой двери, после чего с места ДТП скрылся.

Довод Захаренко И.Н. о непричастности к данному правонарушению и об инсценировке данного ДТП С.М. суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом.

Факт совершения данного ДТП Захаренко И.Н. подтверждается показаниями свидетеля С.М., которая в момент ДТП находилась в машине и почувствовала удар подъехавшей рядом автомашиной Захаренко, которому сразу заявила об этом, а затем сообщила о случившемся в ГИБДД по г. Сыктывкару.

Показания свидетеля С.М. согласуются с показаниями её супруга А.В., который сразу после случившегося подошел к месту ДТП. Довод Захаренко о противоречивости показаний супругов Ш суд находит несостоятельным, т.к. А.В находился поблизости от места ДТП и мог видеть происходящие события, о которых показал суду. Показания супругов Ш подтверждаются представленными суду фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП, на которых изображена автомашина ... гос.номер ... с имеющимся на переднем бампере повреждением в виде потертости. Захаренко не оспаривал, что на этих фотографиях изображена его автомашина.

Показания Ш подтверждаются показаниями свидетелей Н.С. и А.Н., которые случайно оказались очевидцами данного ДТП и видели сам факт наезда автомашины Захаренко на автомашину С.М, находившейся на стоянке.

Из показаний Н.С следует, что А.Н не видел обстоятельств ДТП, что она сама рассказала об этом А.Н. Однако в этой части суд критически оценивает показания Н.С., считает, что она заблуждается, говоря о том, что А.Н не видел обстоятельств ДТП, т.к. судом допрошен А.Н., который дал подробные показания об обстоятельствах данного ДТП, которые не противоречат свидетельским показаниям С.М., А.В., Н.С. Суд учитывает также, что А.Н , то есть непосредственно в тот же день дал объяснение подъехавшим сотрудникам ГИБДД и сразу пояснил, что видел обстоятельства ДТП. Поэтому суд оценивает показания А.Н, как правдивые.

Довод Захаренко о том, что Н.С и А.Н дают показания в пользу С.М потому, что та является постоянным покупателем данного магазина, суд находит неубедительным. Н.С и А.Н подробно описывают обстоятельства совершения ДТП, указывают, какой именно частью автомашина Захаренко совершила наезд на автомашину С.М. Суд считает, что Н.С и А.Н являются не заинтересованными в исходе данного дела лицами и поэтому берет их показания за основу решения.

Показания свидетелей С.М. и А.В. суд также оценивает, как соответствующие действительности, при этом суд учитывает, что Ш ранее не знали Захаренко, оснований для его оговора Захаренко со стороны Ш судом не установлено.

В ходе осмотра автомашины ..., принадлежащей Захаренко И.Н., инспектором ДПС ГИБДД по г. Сыктывкару зафиксированы повреждения в виде деформации переднего бампера.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ... зафиксированы повреждения в виде деформации передней правой двери.

Довод Захаренко И.Н. о том, что данные повреждения были получены на автомобиле С.М ранее, суд находит несостоятельным. А.В, находясь в салоне своего автомобиля в момент ДТП, не могла знать о наличии повреждений на автомашине Захаренко, т.к. тот только что подъехал к стоянке, А.В после удара сразу вышла из машины и заявила Захаренко о полученном повреждении.

Показания свидетелей Л.В. и Г.М. суд оценивает критически, считает, что показания ими даны в пользу Захаренко и по просьбе последнего, с которым они находятся в хороших отношениях, Захаренко работает совместно с Г.Н, с Л.В находится в приятельских отношениях.

При этом суд учитывает, что ранее, , давая объяснение инспектору ДПС ГИБДД В.Г., Захаренко указал, что в момент предъявления претензий к нему С.М он осмотрел бампер своего автомобиля и никаких повреждений на нем не обнаружил, тогда как повреждения в это же время были зафиксированы на фотографиях А.В, а также при осмотре его автомашины инспектором В.Г. Кроме того, давая объяснение В.Г., Захаренко И.Н. не пояснял о конкретных обстоятельствах получения повреждений на своем автомобиле, версия о получении данных повреждений в в м. ... возникла у Захаренко только в суде. Поэтому суд считает, что показания свидетеля Г.М., как и доводы самого Захаренко об этом, являются надуманными.

Признавая виновным Захаренко, суд учитывает также, что в момент ДТП С.М не управляла автомашиной, которая находилась на стоянке без движения, когда к этому месту подъехал Захаренко. Данное обстоятельство опровергает его довод о том, что С.М «подставила» свою автомашину с имевшимися повреждениями и инсценировала ДТП.

Доводы Захаренко о том, что повреждения на автомашине С.М не могли возникнуть от воздействия его автомашины с учетом характера имеющихся повреждений, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается совокупностью доказательств по делу, изложенных выше в описательной части постановления, которых достаточно для его разрешения, необходимости в проведении трасологической экспертизы не имеется.

Анализируя все доказательства, суд приходит к выводу о том, что Захаренко являлся участником ДТП и обязан был дождаться прибытия сотрудников ГИБДД.

Суд уточняет место совершения административного правонарушения возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, а не возле дома ..., как указано в протоколе. Суд считает, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка, что подтвердил в суде сам В.Г. Факт совершения ДТП возле дома ... по ул. ... подтверждается как показаниями допрошенных в суде свидетелей, так и схемой места ДТП на ..., рапортом начальника смены Тарасова на л.д. 11, справкой о дорожно-транспортном происшествии ...

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения, данные о личности Захаренко И. Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Захаренко И. Н. минимальное административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения водительских прав.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Захаренко И.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения водительских прав сроком один год.

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.