Дело № 5-254/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре Баевой Т.В.

с участием Колегова П.А. и его представителя Токарева В.Ю.

потерпевшего Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

КОЛЕГОВ П.А.

:

Колегов П.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в 01 час. 05 мин. напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Колегов П.А., управляя автомобилем марки ..., в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., выполняющей маневр поворота налево. В результате ДТП телесные повреждения получил гр-н Е.А., по заключению эксперта ... повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Колегов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Колегов П.А. вину в правонарушении признал частично, просил при решении вопроса о наказании учесть все обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, т.к. его работа Потерпевший Е.А. считает виновным в ДТП Колегова П.А., но не настаивает на строгом его наказании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и выслушав пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что вина Колегова П.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что водителем Колеговым П.А. были нарушены п.п. 10.1 и 11.1 ПДД, что повлекло ДТП и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Е.А. В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е.А. обнаружена ... которая могла образоваться в результате удара о внутренние части салона а\м, водителем которого он являлся, при столкновении транспортных средств в условиях ДТП Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше ... дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения и схемы ДТП произошло на проезжей части дороги возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, участниками ДТП явились водитель а\м ... Е.А. и водитель а\м ... Колегов П.А.

Из объяснений Колегова следует, что он двигался на а\м ... со скоростью ... км\час по ул. ..., впереди него в попутном направлении двигалась а\м .... Он решил ее обогнать, для этого включил указатель поворота и приступил к обгону, выехав на встречную полосу, при этом на а\м ... указатель поворота включен не был. Когда он выполнял обгон, неожиданно водитель ... стал поворачивать влево. Он применил резкое торможение, но избежать столкновение не удалось. В судебном заседании он уточнил, что а\м ... выехала с прилегающей территории и стала двигаться впереди него в попутном направлении, он притормозил, стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП.

Свидетель Д.В. показал, что находился на переднем пассажирском сидении а\м .... Он видел, как справа с дворовой территории на дорогу выехала а\м ... и стала двигаться перед ними в попутном направлении, при этом расстояние между ними было около ... метров. Колегов П.А. стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но а\м ... тоже стала поворачивать налево, произошло ДТП. Он видел, что у а\м ... не был включен указатель поворота.

Из объяснений Е.А. следует, что выехал на а\м ... с прилегающей территории возле дома ... по ул. ..., двигался по ул. ..., увидел сзади на большом расстоянии от него движущийся а\м. Он включил указатель левого поворота, проехал несколько секунд прямо и приступил к выполнению поворота налево. В этот момент произошло столкновение с а\м .... В судебном заседании дополнительно показал, что после выезда с прилегающей территории двигался по ул. ..., собирался выполнить маневр поворота налево. Для этого включил указатель поворота, перестроился в левый ряд, проехал метров ..., а потом стал поворачивать налево. Когда находился на встречной полосе на него наехал а\м ....

Свидетель Е.М. показал, что по просьбе сотрудников ГАИ в качестве понятого подписал схему места ДТП. При этом он не участвовал в замерах, а подписал готовую схему. Однако, расположение автомобилей на ней соответствовало действительности.

Свидетель Д.П. также показал, что был понятым, подписал схему ДТП, которая была составлена до него сотрудниками ГАИ. Расположение а\м на схеме соответствовало действительности, на мелкие детали и расстояния он внимания не обращал.

Согласно схемы ДТП местом столкновения является проезжая часть улицы ... г. Сыктывкара, недалеко от дома ... по ул. . Столкновение а\м произошло на встречной для обоих машин полосе движения. В схеме указаны размеры тормозного пути, расположение автомашин после ДТП, само место столкновения автомашин, ширина проезжей части, направление движение автомобилей и другие данные, которые использовал эксперт при производстве экспертизы. Данную схему суд признает допустимым доказательством, т.к. она была составлена уполномоченным должностным лицом, подписана понятыми (они хотя и не участвовали в замерах, однако подтвердили соответствие расположения автомашин на схеме реальному их местоположению), а также самим Колеговым П.А. без каких-либо возражений. Из схемы места ДТП, составленной в качестве специалиста сотрудником ГИБДД В.Ю. при осмотре места происшествия судом, следует, что расстояние от места выезда а\м ... с прилегающей территории на проезжую часть улицы ... до места ДТП составляет свыше ... метров. Расстояние от места его выезда до кольца, с которого выехал на ул.... а\м ..., составляет более ... метров. Данный факт подтверждает показания потерпевшего о том, что он после выезда с прилегающей территории сначала двигался около ... метров прямо, а затем по крайней левой полосе с включенным указателем поворота еще около ...-ти метров, после чего приступил к маневру поворота налево.

Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель Колегов П.А. двигался перед возникновением опасности в виде а\м ... со скоростью не менее ... км\час, что превышает установленный в населенном пункте скоростной режим, при этом его остановочный путь превышал зону видимости с дальним светом фар. Водитель Колегов П.А. допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Если водитель Колегов П.А. приступил к выполнению маневра обгона позже, чем водитель включил указатель поворота налево, то в его действиях усматривается также нарушение и п.п. 11.1, 11.2 ПДД. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта А.В. подтвердил свои выводы, указав на допущенные водителем Колеговым П.А. нарушения скоростного режима в населенных пунктах.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду признать доказанным, что водитель перед выполнением маневра поворота налево включил указатель левого поворота; водитель Колегов П.А., что следует из его же показаний, какое-то время двигался за автомашиной ... на большой скорости, не позволяющей ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно остановить свой автомобиль (п. 10.1 ПДД), выехал на встречную для него полосу, не убедившись в том, что его маневр не создает опасности и помех для других участников движения (п.11.1 ПДД); произошло ДТП, в результате которого водителю Е.А. был причинен легкий вред здоровью. При этом суд показания потерпевшего признает достоверными, т.к. они согласуются со схемой ДТП и осмотром судом места происшествия, а также выводами эксперта о скорости движения а\м ... под управлением Колегова П.А. К показания свидетеля о том, что водитель не включил указатель поворота налево, суд относится критически и не доверяет им, т.к. его показания в части скорости движения а\м Колегова П.А. (ехала не быстро) опровергаются выводами экспертизы. К показаниям Колегова П.А. сул также относится критически и не доверяет им в этой части, т.к. его объяснения на месте ДТП об обстоятельствах выполняемых им маневров не соответствуют объяснениям, данным в судебном заседании, в то время как показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

При назначении вида наказания суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать нарушителя, работу Колегова П.А., которая связана с управлением транспортными средствами, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка. Наличие ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому суд полагает достаточным назначить Колегову наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Колегова П.А. и его семьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колегова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

.

Разъяснить Колегову П.А., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья В.В. Маклаков