Дело № 5-522/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием правонарушителя Фролова М.Е.,

рассмотрев 16 сентября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова М.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Фролов М.Е. 17 июня 2011 года в 18 час. 35 минут, управляя автобусом марки « 1», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим АНО «...», на перекрестке улиц ... - ..., возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомашину « 2», государственный регистрационный знак «...», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Фролов М.Е. вину в совершении административного правонарушения признал частично: не отрицает, что мог при выполнении маневра поворота налево задеть а\м Г.Н., однако с места ДТП уехал лишь после того, как первым уехал оттуда Г.Н..

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля Г.Н., С.Б., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Фролова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По мнению суда, данные требования ПДД водителем Фроловым М.Е. выполнены не были. На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения.

Согласно письменному объяснению Г.Н. 17 июня 2011 года примерно в 18 час. 35 минут он управлял своим автомобилем « 3», государственный регистрационный знак «...», двигался по ... со стороны м. ..., на перекрестке планировал повернуть налево на ул. .... Стоял на зеленый сигнал светофора, т.к. пропускал встречный автотранспорт. Неожиданно с правой стороны по ходу его движения (автобус) с государственным регистрационным знаком ... маршрут стал выполнять маневр левого поворота и в этот момент произошел скользящий удар. После чего данный автобус закончил свой маневр и примерно в ... метрах остановился, водитель вышел из автобуса, посмотрел в его сторону, махнул рукой, сел в автобус и уехал. После этого он сразу вызвал экипаж ГИБДД.

В судебном заседании Г.Н. подтвердил свои объяснения, дополнительно показал, что никуда с места ДТП не уезжал, дождался сотрудников ГИБДД, в результате столкновения у него было повреждено переднее не левое, а правое крыло и передний бампер.

Свидетель С.Б. подтвердил показания Г.Н. о том, что автобус при выполнении маневра поворота налево задел их автомобиль, после чего проехал за перекресток и остановился, водитель автобуса вышел, помахал им руками, а потом сел в автобус и уехал. Их автомобиль после наезда с места не трогался, они вызвали сотрудников ГИБДД. На автомобиле Г.Н. было повреждено переднее правое крыло и бампер.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17 июня 2011 года, зафиксированы повреждения автомобиля 3, государственный регистрационный знак «...», а именно: переднее левое крыло, передний бампер.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД А.С. и В.Ю. показали, что повреждения на автомобиле Г.Н. были с правой стороны, в справке ошибочно было указано, что повреждено левое крыло. На месте происшествия находилась только одна машина, второй водитель с места ДТП скрылся.

Согласно запрошенным из страховой компании документов следует, что на автомобиле Г.Н. имелось повреждение правого переднего крыла и бампера. С учетом схемы ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (правое переднее крыло автомобиля 3), показаний свидетелей Г.Н., С.Б., А.С. и В.Ю., а также документов из страховой компании, суд полагает установленным, что на автомобиле 3 было повреждено не левое, а правое переднее крыло и бампер.

Опрошенный в ходе административного расследования Фролов М.Е. пояснил, что 17 июня 2011 года с 06 часов 10 минут до 19 час. 35 минут находился на работе, управлял автобусом 1, государственный регистрационный знак «...» на маршруте ... по перевозке пассажиров. В 18 час. 20 мин. управлял данным автобусом, двигался по ул. ... со стороны поворота на м. ... в сторону ул. ... чтобы выполнить маневр левого поворота на ул. ... по направлению ул. .... До этого останавливался на автобусной остановке, чтобы произвести высадку и посадку пассажиров. Закончив посадку, начал движение по указанному направлению. Так как крайняя левая полоса была занята, двигался по правой полосе до перекрестка ул. ... – ул. .... На указанном перекрестке выполнил маневр левого поворота с правой полосы, так как слева от него находилась автомашина 3. После завершения выполнения маневра, проехав ... метров остановился, так как засомневался, задел ли он автомашину 3 или нет. Вышел из автобуса, подошел к задней части автобуса, посмотрел в сторону автомашины 3 увидев его, водитель и пассажир с автомашины вышли, посмотрели на свою автомашину и махнули ему рукой. Он подумал, что ничего не произошло и направился в автобус, водитель и пассажир 3 тоже сели в свою автомашину. Когда он находился в салоне автобуса, то увидел, как автомашина 3 проехала мимо автобуса, и он сам продолжил движение, уехав с места продолжать работу. Если и задел автомашину 3 государственный регистрационный знак «...», то этого он не слышал. В судебном заседании Фролов М.Е. подтвердил свои объяснения.

Свидетель С.А. суду подтвердил пояснения Фролова М.Е., показал, что работал с ним в автобусе качестве .... На перекрестке они повернули налево на ул. ... и остановились. На его вопрос по поводу остановки Фролов М.Е. ответил, что возможно зацепил автомобиль. Фролов М.Е. вышел осмотреть автобус. Сам он видел, что на перекрестке стоит а\м 3, из которой также вышли двое мужчин и стали осматривать свою а\м. Когда Фролов М.Е. вернулся в автобус, то мимо них проехала данная а\м 3. Фролов М.Е. сказал, что ему показалось, что он задел при повороте данную а\м. После того, как 3 проехала мимо них, они тоже поехали дальше по маршруту.

Согласно протоколу осмотра на автобусе 30.06.2011г. были обнаружены потертости ЛКП с царапинами на арке заднего левого колеса, скол краски на задней левой угловой панели. Локализация повреждений на а\м 3 и автобусе соответствует обстоятельствам их столкновения, согласуется с показаниями свидетелей – очевидцев и участников ДТП.

Постановлением от 19.07.2011г. Фролов М.Е. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб. за совершенноге административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала, повлекшее столкновение с а\м 3 при вышеизложенных обстоятельствах. Данное постановление Фроловым М.Е. обжаловано не было, штраф им уплачен.

Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Приведенные выше доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что в процессе движения на перекрестке ул. ... – ул. ... возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара автомобиля 1, государственный регистрационный знак «...», под управлением Фролова М.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 3, государственный регистрационный знак «...». После совершенного ДТП водитель Фролов М.Е. с места ДТП скрылся. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч2 КоАП РФ.

Вина Фролова М.Е. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения, поскольку, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он сознавал характер своих действий и предвидел наступление вредных последствий. Оснований не доверять показаниям Г.Н., С.Б. у суда не имеется, т.к. они согласуются с другими доказательствами. К показаниям Фролова М.Е. и С.А. о том, что они уехали с места ДТП только после того, как оттуда уехала а\м 3, суд относится критически и не доверяет им. Кроме того, оставление места ДТП вторым водителем не исключает административную ответственность второго водителя. Довод Фролова М.Е. о том, что он подумал, что не совершал наезд на а\м 3, является надуманным и является способом защиты, он опровергается следующим. Установлено и не отрицается им самим, что он вышел из автобуса и осмотрел его. Согласно протоколу осмотра на автобусе были обнаружены повреждения в районе соприкосновения с а\м 3. Он видел, что данная автомашина также остановилась на перекрестке, из нее вышли водитель и пассажир, что-то ему говорят и показывают руками. Однако, он не подошел к ним, не убедился в отсутствии или наличии повреждений на их автомашине, хотя убедился в наличии повреждений на автобусе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего - суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении Фролову М.Е. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что Фролов М.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, назначенные наказания в виде штрафа им своевременно не оплачивались. Фролов М.Е. работает водителем автобуса, что является его единственным способом заработка. Поэтому суд считает необходимым назначить Фролову М.Е. административное наказание в виде административного ареста. При определении срока ареста суд учитывает наличие малолетнего ребенка, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фролова М.Е., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Маклаков