Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием



Дело № 5-358/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре Выборовой С.С.,

с участием правонарушителя Трофименко Н.В.,

рассмотрев 14 июня 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофименко Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Трофименко Н.В. 24 марта 2011 года в 11 час 30 минут, управляя автомобилем ..., около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара совершил столкновение с автомашиной ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Трофименко Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что действительно управлял а\м, однако ДТП не было, с а\м Е.А. он не сталкивался, поэтому с места ДТП он уехал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля Е.А., Ю.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит лицо, которое оставило место ДТП. Суд пришел к выводу о том, что не установлено, что место ДТП оставил именно Трофименко.

Так, согласно письменному объяснению Е.А. 24 марта 2011 года примерно в 11 час 30 минут она управляла своим автомобилем ..., двигалась по ул. ... г. Сыктывкара со стороны ул. ..., в сторону ул. ..., со скоростью примерно 30 км/ч. В тот момент, когда она на своей автомашине проезжала мимо дома № ... по ул. ..., она внезапно для себя почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Затем она сразу же остановилась, вышла из автомашины и обнаружила, что с ее автомашиной совершила столкновение автомашина .... После ДТП автомашина ... непонятно по каким причинам уехала с места ДТП в неизвестном направлении. У автомашины ... возможно потертости на ее передней части, так как она совершила столкновение с её автомашиной именно передней частью. За рулем автомашины и совершил ДТП согласно документов гр-н А.В., а после происшествия за руль сел другой человек.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е.А. подтвердила данные ею письменные объяснения и дополнила, что автомашиной в момент ДТП управлял именно Трофименко, однако с места происшествия уехал на машине другой человек, а Трофименко остался на месте ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля Ю.А. следует, что она находилась в качестве пассажира в автомашине Е.А., во время движения на их автомашину сзади наехала а\м под управлением А.В. (по документам), водитель предлагал возместить ущерб. Потом за руль сел другой человек и машина с места ДТП уехала. В судебном заседании свидетель указала, что в момент ДТП за рулем находился Трофименко, однако после ДТП за руль сел другой мужчина и уехал с места ДТП, а Трофименко остался.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 24 марта 2011 года, зафиксированы повреждения автомобиля ..., а именно: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Опрошенный в ходе административного расследования Трофименко Н.В. пояснил, что точное число не помнит, сел за руль автомашины ..., которая принадлежит его другу – А.В.. Сам А.В. находился в салоне на заднем сидении. Днем, точное время также не помнит, они двигались по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью 40 км/ч. Впереди в метрах десяти двигалась автомашина .... Он увидел загоревшиеся на ней стоп-сигналы и резко нажал на педаль тормоза, отчего тормоза заскрипели и его автомашина передними колесами въехала в выбоины, которые были на проезжей части. В этот момент его автомашина максимально приблизилась к вышеуказанной автомашине ..., однако факт столкновения он не почувствовал. Их автомашина остановилась на проезжей части в данных ямах, спереди в метрах пяти остановилась автомашина .... Он вместе с А.В. вышли из своей автомашины чтобы посмотреть её. Никаких повреждений на их автомашине (кроме старых) не было. Из автомашины ... вышли несколько девушек, которые начали высказывать им претензии по поводу того, что он якобы совершил столкновение, при этом высказывали угрозы физической расправы со стороны их знакомых. Будучи уверенным в том, что столкновения не произошло, повреждение на транспортном средстве нет, он сел за руль и уехал. В судебном заседании он пояснил, что управлял а\м именно он, он же и уехал с места ДТП, т.к. самого ДТП не было, столкновения не было, царапины на а\м были старые.

Из письменного объяснения А.В. следует, что он находился в машине, которой управлял Трофименко. Столкновения с автомашиной Е.А. не было, имеющиеся потертости на передней части автомобиля старые.

Из письменных объяснений А.А. следует, что а\м ... он приобрел ** ** **. у А.В.. При е приобретении на передней части а\м были царапины. Данный факт подтверждается протоколом осмотра данной автомашины – царапины на переднем бампере с левой и правой стороны с от слоением ЛКП.

Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Приведенные выше объяснения Трофименко Н.В., Е.А., а также письменные материалы дела указывают на то, что в процессе движения возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара автомобиля ..., под управлением Трофименко Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю .... Однако, на основании объяснений и показаний Е.А. и Ю.А. суд пришел к выводу о том, что место ДТП оставил не Трофименко, а другой лицо. Поэтому состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Трофименко суд не усматривает. В настоящее время восполнить допущенные при административном расследовании недостатки суд не может, т.к. не был достоверно установлен факт управления а\м после ДТП именно Трофименко. Напротив, свидетели утверждают, что после ДТП за руль машины сел другой человек, а Трофименко остался на месте происшествия. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, т.к. они остались на месте ДТП и вызвали ГИБДД, т.е. выполнили требования ПДД. Доводы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.4 ч.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении Трофименко Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Маклаков