Дело № 5-661/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Локчимдор»,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

7 сентября 2011г. в 16 часов ООО «Локчимдор» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций». В частности от работы (эксплуатации) оборудования асфальтного завода производился выброс загрязняющих веществ в сторону жилой застройки на границе санитарно-защитной зоны, при этом содержание сажи превысило предельно-допустимую максимально-разовую концентрацию (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в 1,8 раза, а также содержание веществ, обладающих эффектом суммации: диоксида азота, диоксида серы, оксида углерода и фенола в 1,17 раза; содержание сажи в жилой застройке в 1,3 раза.

То есть ООО «Локчимдор» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК выявленные правонарушения поддержали, суду пояснили, что нарушение является тяжким, создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, объекты эксплуатируются с серьезными нарушениями, именно граждане, проживающие в жилой зоне, расположенной в пределах санитарно-защитной зоны завода, направили письменное коллективное обращение по факту причинения им вреда, предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ имеют канцерогенные соединения, вызывающие онкологические заболевания.

Представитель ООО «Локчимдор» вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при производстве по делу административным органом были нарушены права юридического лица, а именно: не были разъяснены процессуальные права; кроме того, не согласны с результатами проведения экспертизы, полагают необходимым провести повторную экспертизу, поскольку не исключают, что выброс загрязнений производился от других производственных объектов; их представитель при отборе образцов и проб для экспертизы не участвовал.

Представители Управления Роспотребнадзора по РК с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу, не согласились, поскольку исходя из ситуационной карты-схемы района расположения предприятия, и при выходе на место было установлено, что других объектов в пределах санитарно-защитной, жилой зоны не имеется, при производстве замеров производился отбор атмосферного воздуха при северо-восточном ветре, т.е. по направлению в сторону жилой зоны, с того направления, где кроме данного завода никаких производственных объектов не существует.

Назначение повторной экспертизы полагают нецелесообразным, расценивая это как попытку избежать ответственности, т.к. отборы воздуха могут быть произведены только в то время, когда ветер будет иметь именно северо-восточное направление, для этого может потребоваться много времени, что приведет к истечению срока привлечения к ответственности.

Основания назначения по делу об административном правонарушении экспертизы предусмотрены ст. 26.4 КоАП РФ, при этом проведение повторной или дополнительной экспертизы не предусмотрено, у суда не имеется оснований не доверять представленному административным органом заключению экспертизы, проведена уполномоченным лицом, пробы взяты с участием представителя ООО «Локчимдор», нарушений не установлено, кроме того, заключение экспертизы не является обязательным для суда, оценивается в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Локчимдор» о проведении повторной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ООО «Локчимдор» в совершении вмененного правонарушения установленной, она подтверждается письменными доказательствами: коллективным обращением жителей п. ... Корткеросского района, договором аренды оборудования , согласно которому асфальтосмесители и передвижная котельная установка были переданы ООО «Локчимдор» в аренду в неисправном состоянии, данное оборудование было использовано для эксплуатации завода согласно протоколов осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей; протоколом об административном правонарушении, и протоколами исследования атмосферного воздуха, заключением экспертизы .

В частности результаты исследования атмосферного воздуха при работающем (эксплуатируемом) оборудовании асфальтобетонного завода, при направлении ветра от асфальтобетонного завода в сторону жилой застройки, на границе санитарно-защитной зоны показали, что содержание сажи превышает предельно-допустимую максимально-разовую концентрацию (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в 1,8 раз, а также содержание веществ, обладающих эффектом суммации: диоксида азота, диоксида серы, оксида углерода и фенола в 1,17 раза.

Содержание сажи в атмосферном воздухе в жилой застройке превышает предельно-допустимую максимально-разовую концентрацию (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в 1,3 раза.

(протоколы исследования атмосферного воздуха аккредитованной лабораторией ФБУЗ «...» , экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов , чем нарушен ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с доп. и изм.) раздел II п.520, раздел I.

Асфальтобетонный завод (АБЗ), расположенный на территории производственной площадки, прилегающий к территории жилой застройки п. ... Корткеросского района, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с рабочим проектом нормативов предельно-допустимых выбросов для АБЗ в пос. ... концентрация загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны составляет по пыли неорганической 0,55 ПДК, размер ориентировочной санитарно-защитной зоны установлен как для предприятия второго класса и составляет 500 метров.

В соответствии с ситуационной картой-схемой района расположения предприятия (М 1:10000), на который нанесены точка отсчета размера санитарно-защитной зоны, территория АБЗ,- в границах санитарно-защитной зоны расположены индивидуальные жилые дома с приусадебными участками .

Документы, подтверждающие установление санитарно-защитной зоны для АБЗ в п. ... отсутствуют.

Размеры санитарно-защитной зоны для асфальтобетонного завода не установлены в соответствии с гигиеническими требованиями.

В границах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (500 метров) расположены объекты нормирования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, чем нарушены требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция (с изменением № 1, 2, 3) п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1, раздел 7.1.4 п.2.

Для асфальтобетонного завода, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха, не установлена санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Юридическим лицом, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; в нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п. 3.1.6, п. 4.1.1.

Предельно допустимые выбросы для стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - асфальтосметильная установка ДС-158, размещенной на производственной площадке, прилегающей к жилой территории п. ... Корткеросского района, не установлены территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и по ним отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение об их соответствии их санитарным правилам, полученного в установленном порядке, что является нарушением СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п. 4.2.1.

Достаточность ширины санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в составе: асфальтосмесительная установка , котельная установка , асфальтосмесительная установка , расположенных на производственной территории прилегающей к жилой застройке п. ... Корткеросского района не подтверждены расчетами рассеивания выбросов в атмосфере всех имеющихся загрязняющих веществ, в нарушение СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» п. 2.11.

Выявленные факты являются нарушением ст.11, 20 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии вины ООО «Локчимдор», квалификация вмененного правонарушения является верной.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется, доводы представителя ООО «Локчимдор» о не разъяснении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении о месте и времени его составления. Так согласно уведомлению, полученному ООО «Локчимдор» последнее было уведомлено о составлении протокола по адресу управления, однако к указанному времени надлежащим образом уполномоченного законного представителя ООО «Локчимдор» не направило, присутствовал исполнительный директор А.В., полномочия которого не были определены доверенностью, в связи с чем, ему лишь была вручена копия протокола.

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении , полученному ООО «Локчимдор» последнему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Локчимдор» не предпринято всего необходимого комплекса мер для соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, чем под угрозу поставлена жизнь, здоровье и безопасность граждан.

С учетом причин и условий совершения правонарушения, суд считает необходимым в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ назначить наказание в виде приостановления деятельности предприятия, поскольку административное приостановление деятельности юридического лица, включая производственные объекты, эксплуатацию зданий, сооружений и т.п., преследует цели обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды, экологическую безопасность.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «Локчимдор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности асфальтосмесительной установки ; асфальтосмесительной установки ; котельной установки , инвентарный номер сроком на 30 суток, начиная с 20 часов 03 октября 2011 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения (получения).

Судья Т.А.Попова