Дело № 5-654/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 октября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шадлов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрунёва Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Петрунев Н.В. 05.09.2011 года в 20 часов 25 минут, управляя автомобилем ..., у дома № 89 по ул. Хвойная г. Сыктывкара совершил столкновение с автомашиной ...................., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании он также факт управления автомашиной отрицал, указав, что машину для ремонта ему оставила Т.Н., он с друзьями в том числе и Е.А. распивали спиртное, и чинили машину. Ключи от машины были в замке зажигания, он опьянел и лег на заднее сиденье. Кто управлял машиной не знает. Очнулся после ДТП. В машине увидел Е.А.. С машины вышел, через заднюю левую дверь. ранее не видел. Потом он с Е.А. ушли с места происшествия. Прав не имеет. После ДТП он не выяснял кто сидел за рулем.

Свидетель Т.Л. суду показала, что машина ... принадлежит ей и была не исправна. Она попросила Петрунева Н.В. ее отремонтировать, она отдала ключи и ушла. Потом ей сообщили, что машина попала в ДТП. Утверждает, что за рулем был не Петрунев Н.В., кто сообщил ей о ДТП и кто управлял автомашиной пояснить суду отказывается. Отрицает близкое знакомство с Петруневым Н.В.

Свидетель Е.А. суду показал, что 05.09.2011 года он вместе с Петруневым Н.В. ремонтировал машину и распивал спиртное, с ними находились еще друзья которых он по фамилии назвать не может. Петруневу Н.В. машину дала Т.Л., с которой Петрунев сожительствовал на момент ДТП, в настоящее время они расстались. Ключи находились в замке зажигания, один из их друзей предложил покататься и сел за руль. Петрунев лежал на заднем сиденьи. Он сел на переднее пассажирское. Так как был сильно пьян, очнулся от ДТП, протрезвел, вылез из машины, и они с Петруневым ушли. После ДТП они не выясняли кто сидел за рулем.

Свидетель А.В. суду показал, что ему надо было в п. ..., и он остановил автомашину. В машине на заднем сиденьи находился Петрунев, которого он ранее не знал. Петрунев спал. Водителя он не видел, на пассажирском сиденьи сидел высокий светловолосый. Водитель совершил ДТП, и машина съехала в кювет перевернулась и встала на колеса. Он открыл заднюю левую дверь и вышел, через нее, так как правая была заклинена, куда делся Петрунев он не видел, куда делся водитель тоже не знает.

Свидетель А.Г. суду пояснил, что он ехал на своей автомашине..., остановился пропускал встречную машину, и в этот момент его стала обгонять машина, задела его правым боком протаранив весь левый бок его автомашины, после чего эта автомашина которой оказалась ..., съехала в кювет и там между деревьев остановилась. Он подъехал ближе к кювету, остановился. Подошел к машине, и увидел, что на водительском сиденьи, за рулем сидит Петрунев Н.В., всего в автомашине было три человека. А.В. сидел на заднем пассажирском сиденьи, а на переднем пассажирском сидел еще один человек с большим прыщем на лице, как потом он узнал Е.А.. Машина ... не переворачивалась. Дверь водителя была заклинена и с передней правой двери вышел сначала Е.А., потом Петрунев. Пока он разговаривал с А.В., Е.А. и Петрунев ушли с места ДТП, он стал их догонять, но не смог, так как они убежали на луга и скрылись, их потом ловили работники милиции.

Свидетель Н.С. также показала, что после ДТП, она хорошо видела, что за рулем машины сидел именно Петрунев Н.В., он выходил через переднюю левую дверь последним, в машине было только три человека. Е.А. и Петрунев стали убегать с места происшествия, и ее сын Н.С. пошел их догонять, но не догнал.

Проверив материалы, заслушав Петрунева Н.В., и остальных свидетелей, суд пришел к выводу о виновности Петрунева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 05.09.2011 года, зафиксированы место ДТП г. Сыктывкар ул. Хвойная на против дома 89 и повреждения автомашины ... и ... которой управлял потерпевший А.Г.

Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше объяснения Петрунева Н.В., свидетелей, а также письменные материалы дела указывают на то, что в процессе движения он неправильно выбрал скорость движения, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что помешало ему контролировать движение своего автомобиля, в связи с чем он не рассчитал расстояние необходимое для объезда стоявшей автомашины потерпевшего и совершил касательное столкновение с впереди стоящим автомобилем, после чего съехал в кювет и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в результате, которого были повреждены оба автомобиля в том числе и потерпевшего А.Г.

Факт наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом на имя начальника УВД по г. Сыктывкару.

Оценивая показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, суд отдает предпочтение и берет за основу показания свидетелей А.Г., Н.С., показания которых являются последовательными, они прямо указали, что за рулем автомашины находился именно Петрунев Н.В. на которого они уверенно указали и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей Е.А., самого Петрунева Н.В., и Т.Л. суд подвергает сомнению, так как они являются друзьями, а Т.Л. и Петрунев Н.В., на момент совершения ДТП вместе проживали. Свидетель Т.Л. указывая, что за рулем автомашины, находился не Петрунев Н.В., не называет лицо которое управляло её автомашиной, при этом подтвердила, что машина находилась не в угоне, и машину она доверила только Петруневу Н.В. Показания свидетеля Е.А., являются противоречивыми, из объяснений имеющихся в материалах дела следует, что он с Петруневым находился на заднем сиденьи, при этом в суде утверждал, что он сидел на переднем пассажирском сиденьи, и не помнит, кто сидел за рулем, и как произошло ДТП., после ДТП он подробно пояснил, что происходило, но не помнит кто сидел за рулем и куда ушел водитель. Показания свидетеля А.В. также ставит под сомнение, так как его показания в части того, что автомашина переворачивалась, материалами дела не подтверждены, потерпевший А.Г., и свидетель Н.С., утверждают, что машина которой управлял Петрунев не переворачивалась.

Вина Петрунева Н.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения, поскольку, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он сознавал характер своих действий и предвидел наступление вредных последствий.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве отягчающих наказание обстоятельства суд признает совершение административного правонарушения Петруневым Н.В. в состоянии опьянения.

При назначении Петруневу Н.В. административного наказания суд учитывает, что прав управления транспортным средством он не имеет, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного ареста. При определении срока ареста суд учитывает, что Петрунев Н.В. не женат, не имеет иждивенцев, не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петрунёва Н.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Петрунёву Н.В., административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Копию постановления направить для исполнения начальнику УВД по г. Сыктывкару.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шадлов