ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шпилева В.Г.,

с участием Скляренко П.П., его представителя Кочанова И.Г.,

потерпевшего В.Н. и его законного представителя Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Скляренко П.П.,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года , составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по

г. Сыктывкару Э.Н., гр-н Скляренко П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

10.06.2011 года около 10 часов 30 минут Скляренко П.П., управляя автобусом ..., двигаясь на перекрестке ул.1-ая Промышленная – поворот на В.Чов, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего применил экстренное торможение, от которого в салоне автобуса упал пассажир В.Н. и в результате падения получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Скляренко П.П. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что 10.06.2011 года он, управляя автобусом ...^... , осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № ... «...». Около 10 часов 30 минут он отъехал от остановки, расположенной ... в сторону г. Сыктывкара, и, подъезжая к перекрестку, увидел приближающуюся автомашину марки ..., у которой был включен правый указатель поворота, однако данная автомашина маневр поворота не выполнила, а продолжила движение прямо, и он, чтобы избежать столкновение с данной автомашиной, применил экстренное торможение, после чего продолжил движение по маршруту. Когда проехал еще остановку, к нему обратилась кондуктор и попросила аптечку, пояснив, что у одного из пассажиров идет кровь. По прибытии на конечную остановку кондуктор ему сообщила, что один из пассажиров в момент экстренного торможения автобуса получил ушиб руки, но данный пассажир никаких жалоб не предъявлял и самостоятельно покинул автобус, в связи с чем он решил, что пассажир не получил значимых телесных повреждений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Скляренко П.П. и заслушав доводы Скляренко П.П., его представителя Кочанова И.Г., показания потерпевшего В.Н., его законного представителя Н.С., свидетеля А.А., прихожу к выводу, что производство по делу в отношении Скляренко П.П. подлежит прекращению, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

Так, несовершеннолетний потерпевший В.Н. в судебном заседании показал, что 10.06.2011 года около 10 час.20 мин. он зашел в автобус маршрута № ... на остановке ... и стоя поехал в качестве пассажира по направлению в г.Сыктывкар, при этом он держался за поручень. При подъезде к перекрестку в районе ... автобус резко затормозил, он (В.Н.) удержался за поручень и не упал, но ударился правой рукой о поручень и почувствовал боль, а через некоторое время его рука опухла, что заметили также другие пассажиры автобуса и уступили ему место. По просьбе одного из пассажиров кондуктор автобуса принесла аптечку и незнакомый ему мужчина приложил ему к руке лёд. О случившемся он сообщил по телефону матери и вышел из автобуса на остановке «...» в г.Сыктывкаре, где его ждал старший брат, который отвез его в травмпункт ДРБ. После осмотра ему поставили диагноз «перелом руки» и в последующем сделали операцию. Также потерпевший В.Н. показал, что когда водитель автобуса совершил резкое торможение, пассажиры говорили, что водитель избежал столкновение с какой-то автомашиной, которая двигалась с нарушением правил дорожного движения, и он лично увидел легковую автомашину коричневого цвета, которая проехала мимо автобуса в прямом направлении по главной дороге.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В.Н. – Н.С. показал, что о случившемся с его сыном В.Н. он узнал от жены, которая позвонила ему и сообщила, что сын в маршрутном автобусе № ... получил травму руки. Впоследствии сын рассказал ему, что водитель автобуса резко затормозил, чтобы избежать столкновение с автомашиной марки ..., которая помешала движению автобуса. Поскольку водитель автобуса Скляренко П.П. был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с автомашиной ..., считает, что в данном случае водитель поступил правильно, т.к. он принял меры к предотвращению причинения большего вреда, поскольку в случае столкновения с автомашиной ... пассажиры автобуса, в том числе и его сын, могли получить более значительный вред здоровью. Претензий к водителю Скляренко П.П. он и его сын не имеют.

Свидетель А.А. показала, что 10.06.2011 года она работала кондуктором на автобусе ..., выполнявшем движение по маршруту № ... под управлением Скляренко П.П. Около 10 часов 30 минут, когда автобус двигался по направлению в город Сыктывкар из поселка В.Чов после остановки «..., автобус ненадолго затормозил, после чего продолжил движение, при этом никто из пассажиров не падал. Спустя некоторое время к ней подошел пассажир автобуса

( мужчина) и попросил аптечку для мальчика, у которого опухла рука. Данный мальчик ей никаких жалоб не высказывал и на остановке в городе Сыктывкаре он самостоятельно вышел из автобуса. Позже водитель автобуса Скляренко П.П. пояснил ей, что он был вынужден принять экстренное торможение, поскольку на перекрестке с ул. ... двигавшаяся по главной дороге автомашина марки ... с включенным правым указателем поворота, маневра поворота направо не совершила, а продолжила движение в прямом направлении он был вынужден тормозить, чтобы не столкнуться с данной автомашиной.

В справке по дорожно-транспортному происшествию зафиксировано, что 10.06.2011 года водитель Скляренко П.П., управляя автобусом ...^... , двигаясь со стороны ... в направлении к перекрестку по ул.... и ул.... г.Сыктывкара, применил экстренное торможение, поскольку был введен в заблуждение водителем автомашины ..., в результате чего пассажир автобуса получил телесные повреждения и направлен в ДРБ-1;

Аналогичные обстоятельства изложены и в схеме ДТП, составленной со слов водителя Скляренко П.П.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2011 года проезжая часть, где произошло ДТП, на момент осмотра имела сухое асфальтированное покрытие, видимость составляла 20 метров (с выключенным светом фар), вправо- 6 метров, влево -10 метров;

Из протокола осмотра транспортно средства – автобуса ... следует, что в салоне автобуса повреждений не имеется;

Согласно заключения эксперта у несовершеннолетнего В.Н. обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате удара о части салона автобуса, пассажиром которого являлся потерпевший, при резком развороте автобуса. По признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня повреждения квалифицируются как сред здоровью средней тяжести.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного заседания не установлено, что водитель Скляренко П.П. управляя автобусом, в котором он осуществлял перевозку пассажиров, превышал установленную скорость движения либо допускал иные нарушения правил дорожного движения. Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель Скляренко П.П. был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с автомашиной ..., которая, согласно показаниям Скляренко, потерпевшего и свидетеля А.А., двигалась с нарушением правил дорожного движения, т.к. имела включенный правый указатель поворота, но данный маневр не совершила, а продолжила движение прямо, чем создала опасность столкновения с автобусом под управлением Скляренко П.П. В данном случае действия водителя Скляренко П.П., приведшие к причинению пассажиру В.Н. вреда здоровью средней тяжести, были совершены в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения столкновения с автомашиной ..., в результате которого пассажирам автобуса мог быть причинен более значительный вред.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из характеристики с места работы Скляренко П.П. видно, что он технически грамотный водитель, в процессе управления маршрутным автобусом проявляет максимум внимания и осторожность, жалоб со стороны пассажиров не поступали, по месту работы Скляренко характеризуется исключительно положительно.

Поскольку доводы Скляренко П.П. о том, что он был вынужден применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с автомашиной ..., в результате которого пассажирам автобуса мог быть причинен более значительный вред, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего В.Н. его законного представителя Н.С., свидетеля А.А., справкой по ДТП, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Д.Е., считаю, что в данной ситуации действия Скляренко П.П., формально образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Скляренко П.П. в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья В.Г.Шпилева