Дело № 5-677/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 ноября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игнатов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фадеева А.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Ю. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ю.В. при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении ... водитель Фадеев А.Ю. 22 июня 2011 года в 15 часов 10 минут управляя автомашиной 1, напротив дома 69 по Октябрьскому пр. в нарушение п.п.8.1,8.4,1.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу скутеру 2 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате данного ДТП телесные повреждения получила пассажир скутера Ю.В., которые согласно заключению эксперта ... , квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Фадеев А.Ю. вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что следовал условиям дорожной обстановки и требований правил дорожного движения, а именно 22 июня 2011 года, около 15 часов 10 минут, он управляя автомашиной 1 двигался по Октябрьскому проспекту со стороны ул.Оплеснина в сторону ул.Катаева со скоростью 30 км/ч по Октябрьскому пр. по средней полосе движения, напротив д.69 он намеревался остановиться. Включил правый указатель поворота, снизил скорость и стал перестраиваться на правую полосу движения, предварительно убедившись, что не создал помех для движения. Внезапно для него он услышал удар в правой части своей автомашины, после чего он сразу остановился и увидел, что произошло столкновение со скутером. Ближний свет на скутере не горел, откуда появился скутер он пояснить не может

Потерпевшая Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 22 июня 2011 года в 15 часов 10 минут, являлась пассажиром скутера, которым управлял ее знакомый В.В. двигаясь по Октябрьскому пр. со стороны ул.Оплеснина в направлении ул.Катаева по правой полосе, со скоростью около 30-40 км/ч, впереди двигалась автомобиль 1, которая неожиданно стала перестраиваться вправо и произошло столкновение, от чего они с В.В. упали.

Потерпевший В.В. суду пояснил, что 22 июня 2011 года он управлял личным скутером 2 двигался по Октябрьскому пр. со стороны мр-она Орбита в сторону кольца со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения. Автомашина 1 находилась с лева отнего а затем впереди метра за 4. После проезда автобусной остановки водитель автомашина 1 сначала стал притормаживать а затем стал перестраиваться и совершил ДТП. Он ехал только по правой крайней полосе движения.

Из объяснений потерпевшего В.В. оглашенных в судебном заседании следует, что 22 июня 2011 года около 15 часов 10 минут, управляя личным скутером 2 двигался по Октябрьскому пр. со стороны ул.Оплеснина в сторону ул.Катаева со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения. С включенным ближним светом фар, напротив д. 69 по Октябрьскому пр. он почувствовал удар в левую часть скутера, после чего не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего они с пассажиром скутера Одинцовой Ю.В. вылетели со скутера. Был в застегнутом мотошлеме, когда его снял, то увидел, что ему не предоставил преимущество в движении водитель автомашины 1.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А. суду пояснила, что около 15 часов 10 минут 22 июня 2011 года, она стояла на тротуаре возле д.69 по Октябрьскому пр. и ждала 1. У кафе «...», стоял автобус и высаживал пассажиров, из-за данного автобуса выехала 1 которая двигалась по Октябрьскому пр. со стороны ул.Оплеснина в сторону ул.Катаева, с включенным правым указателем поворота за 1 следовал скутер, 1 стала перестраиваться в правую полосу движения и в этот момент скутер стал опережать данный автомобиль справа, результате чего произошло столкновение и водитель и пассажир скутера упали.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.К. суду пояснила, что 22 июня 2011 года около 15 часов, она стояла у края проезжей части по Октябрьскому пр. напротив кафе «...» и собиралась перейти Октябрьский пр. в сторону «...». В это время справа от нее на остановке стоял автобус, его цвет и марку не помнит. В это же время она увидела автомобиль марки 1 ** ** ** цвета. Данный автомобиль двигался по Октябрьскому пр. со стороны ул.Орджоникидзе в направление ул.Катаева. У данного автомобиля был включен правый указатель поворота, данный автомобиль ехал со скоростью 30-40 км/ч. За данным автомобилем где-то в 4-х метрах двигался скутер, на котором находились мужчина и женщина. Далее данное транспортное средство скрылось за автобус вправо от нее, потом она услышала скрежет и перейдя дорогу, увидела, что между данными транспортными средствами произошло столкновение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Е. следует, что она находилась на Октябрьском пр. неподалеку от кафе «...», а именно за автобусной остановкой, около бордюрного камня. В это время она повернула голову в сторону перекрестка по Октябрьскому пр.- Оплеснина и увидела скутер, который двигался по крайней правой полосе, со стороны перекрестка в ее сторону, скутер двигался с небольшой скоростью. Параллельно скутеру, по средней полосе, двигался автомобиль 1, ... цвета, который проехав автобусную остановку резко начала перестраиваться к бордюрному камню, т.к там его ждали родственники. Водитель автомашины увидев движущийся справа скутер, резко нажал на педаль тормоза, в последующий момент произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару А.П. суду пояснил, что виновен в данном ДТП водитель 1 даже если водитель скутера проехал с нарушением перекресток поскольку, место ДТП находиться на значительном расстоянии от перекрестка, а кроме того столкновение произошло в правое переднее крыло автомобиля на правой полосе движения, то есть скутер в момент ДТП уже находился на правой крайней полосе, что соответствует правилам дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару А.В. суду пояснил, что протокол о состоянии алкогольного опьянения составляется при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и уже по результатам данного освидетельствования принимается решение о том пьян или трезв был водитель. Подробности ДТП уже не помнит, но помнит что виновен был водитель автомашины 1 Ширина автобуса не более 3 метров, при ширине дороги 4,4 метра водитель скутера мог проехать рядом с автобусом стоящем на остановке без выезда на среднюю полосу движения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд находит виновность Фадеева А.Ю. в совершении административного правонарушения полностью установленной. Кроме того, виновность Фадеева А.Ю. подтверждается письменными материалами дела: рапортом о ДТП; справкой о ДТП и схемой к нему; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место правонарушения находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»; состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним – 200 м, ближним – 200 м, при дневном свете 200м; вправо 17.4 метров, влево 50 метров; заключением экспертов ... от 29 июня 2011года и ... от 29 июня 2011года; объяснениями А.А., Л.К., Н.Е. предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нарушение Фадеевым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фадеевым А.Ю., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения Фадеевым А.Ю. новых правонарушений назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фадеева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 / одна тысяча пятьсот / рублей.

Разъяснить Фадееву А.Ю., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Игнатов