Дело № 5- 692/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Гор.Сыктывкар 24 ноября 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Комовой Л.И. С участием правонарушителя Милорадова И.И. Его представителя-адвоката Кузнецовой О.В. Представившей удостоверение и ордер Вишняковой Л.И. Вешнякова В.И. Его представителя по доверенности Пиягина А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милорадова И.И., У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении , составленному инспектором ОГИБДД УВД гор.Сыктывкара 7 октября 2011 года, водитель Милорадов И.И., имеющий в водительское удостоверение , выданное 18 августа 2004 года, 15 сентября 2011 года, около 9.30, управляя автомобилем 2 принадлежащим Администрации Эжвинского района МОГО «...», в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасного расстояния до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать возможного столкновения, и в результате этого допустил столкновение с автомобилем 3, а та, в свою очередь, наехала на впереди стоящую автомашину 1. В результате происшедшего, согласно проведенной экспертизе, у пассажира автомашины марки 3 Л.И. был обнаружен ..., по категории степени тяжести относящийся к легкому вреду. В судебном заседании правонарушитель Милорадов И.И. факта несоблюдения дистанции при имевших место событиях не отрицал, указав, что двигался в колонне машин в районе перекрестка в пос.Н.Чов. Впереди ехавшая машина стала вдруг тормозить, и он тоже резко нажал на тормоз. Но сработала АБС, машина подалась вперед после торможения, и произошло столкновение с машиной 3 В этот момент сзади на его автомобиль 2 наехала следовавшая 1, произошел еще один удар с автомобилем 3 В дальнейшем, оказалось, что на этом участке автодороги столкнулось пять машин, со слов водителя первой машины, виной этому был автомобиль марки 4 который с места ДТП скрылся. Потерпевшую Л.И. он не видел, если она и была в салоне, то не выходила. БСММП к месту происшествия не приезжала. Допрошенная в качестве потерпевшей Л.И. суду пояснила, что 15 сентября 2011 года она находилась в машине своего родственника В.И. 3 Около 9 часов утра они поехали на Човское кладбище, примерно в 9.30 проехали светофор в пос.Н.Чов. Двигаясь в направлении гор.Сыктывкара, водитель В.И. вдруг резко затормозил, потом произошел удар, она, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ударилась грудью о переднюю панель. Через непродолжительный период времени, произошел второй удар, она еще раз стукнулась, и увидела, что в заднюю часть машины, в которой она находилась, ударилась другая машина. От происшедшего была в шоке, испугалась, боли не почувствовала. К вечеру в области удара было больно, на следующий день она обратилась за медицинской помощью, ей предложили бить болеутоляющие, и она пила таблетки. В лечебном учреждении на стационарном лечении не находилась, отказывалась от госпитализации, потому что не на кого оставить домашних животных. Допрошенный потерпевшим В.И. суду пояснил, что в колонне машин, его машина 3 двигалась за автомобилем 1, и когда он увидел, что она внезапно стала тормозить, тоже нажал педаль тормоза. Но тут же произошел сильный удар в его машину сзади, потом второй удар, и потому произошло столкновением с автомашиной 1. От первого удара Л.И. сильно бросило вперед, но он не видел, стукнулась ли она о панель, так как смотрел вперед. Второй удар был не очень сильным, но сидение под ним водителем, сдвинулось, и тоже вперед. Сам он в ДТП не пострадал, так как держался за руль. Однако машина была сильно повреждена в задней части кузова, необходимо полная замена капота, заднего бампера, фонарей, глушителя. Считает, что при имевшем место событии, потерпевшая могла удариться грудью о переднюю панель, так как она расположена низко, а головой нет. Исследовав представленные суду материалы административного дела, составленные при административном расследовании обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответственность за нарушение данного пункта правил предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, согласно представленных суду сведений из ГИБДД УМВД по гор.Сыктывкару, на Милорадова И.И. составлен протокол, он понес наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако, суд не находит оснований считать, что нарушение п.9.10 ПДД, и наступившие для потерпевшей Л.И. последствия в виде причинения легкого вреда ее здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. Так, согласно медицинскому освидетельствованию, проведенному экспертом Н.В., у потерпевшей Л.И. обнаружен .... В судебном заседании эксперт Н.В. указала, что данный перелом был обнаружен у потерпевшей при проведении ... 19 сентября 2011 года. В бюро СМЭ Л.И. была осмотрена 17 сентября 2011 года, после чего была затребована амбулаторная карта, и потом, после осмотра потерпевшей, снимки были предъявлены врачу.... Было установлено, что травма возникла ранее, не при рассматриваемом ДТП. Давность образования ... как минимум 16-22 дня, но с учетом того, что потерпевшей 78 лет, то она могла образоваться и ранее. При обстоятельствах ДТП 15 сентября 2011 года, с учетом удара в область ..., потерпевшая действительно могла чувствовать боль в области .... Заслушав объяснения потерпевшей, отрицавшей наличие переломов вообще за весь период своей жизни, может предположить, что имел место ..., такое понятие в медицине существует. Он может образоваться ..., уже измененных каким-нибудь патологическим процессом, возможно, что при ..., наличие которого характерно для людей пожилого возраста. В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд с учетом всей совокупности исследованных данных, не находит оснований для признания Милорадова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и потому административное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава рассматриваемого правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: В отношении Милорадова И.И. производство по административному делу по факту нарушения требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по событиям, имевшим место 15 сентября 2011 года прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления. Судья Л.И.Комова При назначении Артееву В.К. административного наказания суд учитывает характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и отношение к содеянному. Согласно представленным сведениям, Артеев В.К. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, лишался водительских прав, совершенное правонарушение связано с грубым нарушением действующих правил дорожного движения, в результате которого пострадало значительное количество людей, и потому считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Артеева В.К., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления. Судья Л.И.Комова В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ТС должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Согласно п.1.5 тех же правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение данного пункта правил водителем, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно письменному объяснению Цанг Н.В., она 27 марта 2011 года, управляя принадлежащей ей автомашиной 1, пыталась, совершая маневр «заднего хода», выехать со двора д.103 по ул.Тентюковской. На улице было темно, при движении она смотрела в зеркала заднего вида, при этом смотрела и вперед, так как видела движущийся автомобиль. Никого из людей сзади автомашины не было, и она проехала задним ходом около 50 метров. Но неожиданно услышала стук по корпусу, и сразу нажала на тормоз. Открыв двери водительской двери, посмотрела назад, и увидела, как мужчина поднимает с земли женщину, которая находилась у колеса с левой задней стороны. На ее вопрос, как все произошло, пострадавшая ответила, что поскользнулась, стукнулась о машину и упала. Ей была предложена медицинская помощь, но она отказалась ехать в больницу, и ушла сама со двора. В судебном заседании Цанг Н.В. свои объяснения подтвердила, указав, что скорость движения была небольшая, свет фар был включен, но она на потерпевшую не наезжала, та сама упала, поскольку шла по проезжей части. Потерпевшая М.П. была опрошена 27 марта 2011 года, в своих объяснениях указала, что в тот вечер шла двором д.103 по тротуару, было скользко, и она пошла по дороге. Видела, что задним ходом в ее сторону едет машина, и потому решила вернуться на тротуар. Но подняться не успела, так как проезжавшая машина задела ее корпусом, и она упала прямо под колеса автомобиля. Вышедшая из машины женщина стала предлагать поехать в больницу, но она отказалась, хотя женщина говорила, что она врач. Через некоторое время после этого, у нее стала болеть рука и правый бок, которыми она стукнулась при падении, и потому была вызвана БСММП. Согласно заключению СМЭ, М.П., получила телесные повреждения в виде ... Обнаруженные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и они не стали результатом наезда автомобиля на потерпевшую. В протоколе о ДТП и схеме, составленной 27 марта 2011 года, указано, что машина находилась в момент ДТП рядом с тротуаром, следов происшедшего не обнаружено. При производстве по делу об административном правонарушении Цанг Н.В. вину в совершении административного правонарушения фактически признавала, и факта ДТП не отрицала, давала по факту совершенного административного правонарушения пояснения о том, что женщина упала на проезжую часть, стукнувшись о корпус машины. В судебном заседании дала суду те же пояснения, критично оценив свои действия, выразившиеся в недостаточной внимательности при движении. С учетом всего изложенного, оценив объяснения Цанг Н.В., потерпевшей М.П., а также письменные материалы дела, суд с достоверностью установил, что п.п.1.5, 10.1 ПДД водителем Цанг Н.М. были нарушены, процессуальные сроки при проведении административного расследования соблюдены, факт ДТП установлен, как установлено и наличие вреда здоровью М.П., отнесенного к категории средней тяжести. В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. При назначении Цанг Н.В. административного наказания суд учитывает характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно представленным сведениям, Цанг Н.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, предпринимала меры к оказанию помощи пострадавшей, свою причастность к ДТП не отрицала ни при проведении административного расследования, ни в настоящем судебном заседании. Потому суд считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Цанг Н.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. Разъяснить Цанг Н.В., что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления. Судья Л.И.Комова