Дело №5-577/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 ноября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Трофимова В.С.,

при секретаре судебного заседания Сердитовой А.И.,

с участием Цывунина А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя-адвоката Лаптева А.В., представившего удостоверение , ордер ,

заинтересованного лица З.Р.о.,

представителя по доверенности Токарева В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ЦЫВУНИНА А.В.,

о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30 июня 2011 года в 09 часов 35 минут Цывунин А.В., управляя автомашиной ..., проехав перекресток Октябрьского проспекта и улицы Оплеснина г.Сыктывкара, на запрещающий сигнал светофора, напротив дома №... на Октябрьском проспекте г.Сыктывкара, совершил столкновение с автомашиной ..., заканчивающей маневр «проезд перекрестка», в результате данного ДТП, водитель ... регион З.Р.о. получил следующие телесные повреждения: ушибленные раны правой ушной раковины и лобной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару В.Ю. от 30 июня 2011 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

22 августа 2011 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару В.Ю. в отношении Цывунина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Цывунин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 30 июня 2011 года в 09 часов 35 минут управляя находящейся в собственности автомашиной ..., двигался в прямом направлении по Октябрьскому проспекту в сторону Орбиты по средней полосе. На перекрестке Октябрьский проспект и улицы Оплеснина горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно по пути его следования появилась автомашина ..., которая, двигаясь со встречного для него направления, стала совершать маневр поворота налево. Он, Цывунин, резко затормозил, принял немного вправо, оставаясь на своей полосе движения, однако избежать столкновение с автомашиной ..., ему не удалось, поскольку данная автомашина не приняла мер к торможению. От произошедшего удара автомашину ... развернуло и откинуло на деревянный дом, водитель данной автомашины получил телесные повреждения.

Заинтересованное лицо З.Р.о. суду пояснил, что 30 июня 2011 года в 09 часов 35 минут управляя автомашиной ..., двигался по Октябрьскому проспекту со стороны улицы Орджоникидзе в сторону улицы Оплеснина г.Сыктывкара по крайней левой полосе. Когда подъехал к перекрестку Октябрьского проспекта и улицы Оплеснина, включил левый указатель поворота, так как намеревался на данном перекрестке выполнить маневр «поворот налево». Убедившись, что сигнал светофора разрешающий зеленый, продолжил движение. Когда доехал до середины перекрестка, включился желтый сигнал светофора. Двигающиеся во встречном направлении автомашины, остановились перед светофором, и он, З.Р.о., приступил к маневру «поворот налево», в это время почувствовал удар в правую часть автомашины, после чего, потерял сознание, очнувшись, увидел, что совершил столкновение с автомашиной .... На вопросы участников процесса З.Р.о. показал, что впереди него двигалась автомашина, которая тоже совершала поворот налево, и успела завершить данный маневр, и потому он тоже, продолжил движение, освобождая перекресток. Находясь в центре перекрестка, горел желтый сигнал светофора. Автомашины, двигающиеся во встречном направлении, остановились. Встречная крайняя правая полоса была свободна, и для него со стороны встречных автомашин не было препятствий завершить маневр поворота налево на красный сигнал светофора. Автомашину ... он увидел, когда проехал центр перекрестка, она двигалась во встречном направлении по крайней левой полосе, а по средней полосе во встречном направлении двигался автобус.

Свидетель Г.С. суду показал, что в конце июня 2011 года, точную дату не помнит, работал водителем такси на автомашине ..., проезжая по Октябрьскому проспекту со стороны Орбиты на перекрестке Красных Партизан и Октябрьский проспект обратил внимание на автомашину ..., данная автомашина явно спешила, поскольку обгоняла все автомашины. Он, Г.С., двигался по средней полосе движения, автомашина ... двигалась по крайней левой полосе движения. Подъехав к перекрестку Октябрьский проспект и улицы Оплеснина, горел красный сигнал светофора. Впереди автомашин не было. При включении зеленого сигнала светофора он, Г.С., поехал прямо по Октябрьскому проспекту, а водитель автомашины ... на перекрестке, включив сигнал поворота налево, стал осуществлять маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора на улицу Оплеснина. Проехав немного, он услышал хлопок, и увидел, что столкнулись две автомашины, одна из которых была автомашина .... Примерно через 20 минут, выполнив заказ, он, Г.С., вернулся к месту ДТП, где увидел, что у молодого человека – водителя автомашины ..., перевязана голова, на середине перекрестка Октябрьский проспект и улицы Оплеснина стояла автомашина ... На месте ДТП он оставил водителю автомашины ... свой номер телефона и уехал. Через неделю его вызвали в ГИБДД, где было взято объяснение.

На вопросы участников процесса свидетель показал, что автобуса, двигающегося во встречном направлении, на данном перекрестке не было.

Свидетель И.А. суду показал, что 30 июня 2011 года утром на своей автомашине ... двигался по Октябрьскому проспекту в сторону Эжвы со стороны кольца. Проезжая перекресток улиц Октябрьский проспект и Оплеснина, встречная автомашина ..., совершая маневр поворота налево, пропустила его автомашину. Проехав перекресток, он услышал звук удара и в зеркале заднего вида увидел, что произошло столкновение автомашины ... с автомашиной ..., которая двигалась следом за его автомашиной .... Автомашина ... двигалась по встречной левой полосе движения и пыталась выполнить маневр поворота налево на запрещающий для него сигнал светофора. Впереди в одном с ним направлении иных автомашин, в том числе и автобуса не было.

Из объяснения свидетеля В.А. следует, что 30 июня 2011 года после 09 часов 30 минут управляя автомашиной ..., он подъехал к перекрестку улиц Октябрьский проспект и Оплеснина, где увидел, как на данном перекрестке водитель автомашины ... при повороте налево не уступил дорогу движущейся во встречном направлении автомашине ..., в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения свидетеля З.Г. следует, что 30 июня 2011 года, точное время не помнит, он двигался на автомашине ..., по Октябрьскому проспекту со стороны улицы Катаева в сторону улицы Орджоникидзе по средней полосе движения. На перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Орджоникидзе он остановился перед автобусом, который тоже остановился перед перекрестком в попутном для него направлении. В это же время по крайней правой полосе в попутном для него направлении двигалась иномарка черного цвета, которая, не останавливаясь на перекрестке, продолжила движение прямо на запрещающий сигнал светофора. В это же время он услышал «визг» тормозов и звук удара. Увидев, что произошло ДТП, остановился, чтобы в случае необходимости вызвать скорую помощь.

Из объяснения свидетеля К.В. следует, что 30 июня 2011 года он стал очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Оплеснина, в период времени с 09.00 до 10.00 часов. Управляя автомашиной ..., он двигался по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Орджоникидзе в направлении улицы Катаева по средней полосе. На перекрестке улиц Октябрьский проспект, Оплеснина для него загорелся желтый сигнал светофора. В это время на перекрестке в попутном для него направлении на крайней левой полосе заканчивала маневр левого поворота на улицу Оплеснина в направлении улицы Юхнина автомашина .... Автомашины, двигающиеся по встречному направлению, остановились, кроме одной автомашины, которая двигалась по крайней правой полосе на красный сигнал светофора. В результате на перекрестке было совершено столкновение данной автомашины с автомашиной .... В день совершения указанного ДТП он, К.В., не стал останавливаться и давать объяснение в качестве свидетеля, а в последующем 05 июля 2011 года, выполняя заказы, подвозил молодого человека на перевязку в травмпункт на улицу Гаражная, в ходе разговора с которым узнал, что именно этот молодой человек стал потерпевшим при ДТП, после чего решил оказать данному человеку помощь в виде дачи показаний об увиденном ранее ДТП.

Из справки о ДТП установлено, что автомашина ... в результате ДТП имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, переднее правое колесо.

Факт дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Октябрьский проспект и Оплеснина зафиксирован протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, которые были составлены непосредственно после ДТП в присутствии обоих водителей Цывунина А.В. и З.Р.о., а также с участием понятых. Непосредственными свидетелями ДТП указаны В.А. и И.А.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания заинтересованного лица, а также свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФоАП установлена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в соответствии со ст.1.5 КРФоАП.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из объяснений водителя Цывунина А.В., а также свидетелей В.А., И.А., которые были непосредственными очевидцами произошедшего следует, что 30 июня 2011 года в 09 часов 35 минут на перекрестке улиц Октябрьский проспект и Оплеснина водитель автомашины ... при повороте налево не уступил дорогу движущейся во встречном направлении автомашине ....

Показания свидетелей З.Г. и К.В. об обстоятельствах ДТП не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами, а именно, схемой места ДТП и протоколом осмотра места ДТП, согласно которым место столкновения двух автомашин находится на средней полосе движения по Октябрьскому проспекту в направлении микрорайона Орбита, что свидетельствует о том, что автомашина З.Г. не могла находиться на данной полосе движения. Кроме этого в судебном заседании установлено, что автомашина под управлением Цывунина А.В. оборудована АБС, в связи с чем не подтверждаются показания свидетеля З.Г. в части услышанного им «визга тормозов».

Показания З.Р.о. о том, что он, совершая на перекрестке маневр поворота налево, пропустил все двигающиеся во встречном направлении автомашины, также опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, и показаниями непосредственных свидетелей В.А. и И.А., которые указаны работниками ГИБДД при оформлении ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных материалов, показаний свидетелей и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не установил наличие вины Цывунина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП, то есть, в совершении нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цывунина А.В., прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.С.Трофимова